Апелляционное определение по делу № 2-2576/2023 от 20.07.2023.

Дело

№ 33-8010/2023 (№ 2-2576/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в городе Перми 20.07.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Пермского района Пермского края, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании деятельности по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей незаконной, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование указано, что прокуратурой Пермского района Пермского края была проведена проверка детского лагеря ЗЛОиОД «ДЛО «Восток» по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Дворцовая Слудка. По результатам проверки выявлены нарушения прав несовершеннолетних на безопасный отдых и оздоровление, в частности выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического, трудового законодательства, законодательства в сфере антитеррористической защищенности, о лицензировании, а также в сфере обеспечения безопасности детей, профилактики их преступления, правонарушений и антиобщественных действий.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности по организации отдыха и оздоровления детей в ЗЛОиОД «ДЛО «***» по адресу: ****.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 ходатайство удовлетворено, постановлено принять меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ИП ФИО2 по организации отдыха и оздоровления детей в ЗЛО и ОД «ДЛО «***» по адресу: ****.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в его адрес не были направлены копия искового заявления и приложенные документы, в судебном заседании о принятии обеспечительных мер он не участвовал, не мог донести до суда позицию. Для организации отдыха детей созданы все необходимые условия, имеются разрешительные документы, нарушений трудового, антитеррористического законодательства не имеется. При принятии обеспечительных мер суд не учел, что у ответчика нет иного источника дохода, кроме как от данного вида деятельности, на иждивении находится несовершеннолетних ребенок, а также на содержании трое детей; в положениях ст.140 ГПК РФ не содержится права суда приостановить деятельность всего ИП; принятая обеспечительная мера не является соразмерной; каких-либо уклонений от исполнения требований прокуратуры со стороны ответчика не допущено, истцом не соблюден порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения прокурора Пермского района Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Частью 3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах определенного лица, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства.

Рассматривая заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ИП ФИО2 по организации отдыха и оздоровления детей в ЗЛО и ОД «ДЛО Восток», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, обоснованно учитывал, что требования прокурора заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц – несовершеннолетних детей на безопасный отдых и оздоровление, предметом иска является признание деятельности ответчика по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей незаконной при наличии нарушений, обеспечение иска является гарантией реализации решения суда, исходил из наличия в случае непринятия обеспечительных мер угрозы для жизни и здоровья несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокурором указано на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства, законодательства в сфере антитеррористической защищенности, о лицензировании, а также в сфере обеспечения безопасности детей при ведении деятельности ответчиком по организации отдыха несовершеннолетних детей в ЗЛОиОД «ДЛО ***».

Соответственно, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ИП ФИО2 по организации отдыха и оздоровления детей в ЗЛО и ОД «ДЛО «Восток» создает опасность для неопределенного круга лиц, что может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям, отразится на дальнейшей возможности исполнения решения суда.

Буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

С учетом характера требований, направленных на предупреждение причинения вреда, признании незаконной и прекращении осуществляемой с нарушением законодательства деятельности ответчика по организации и оздоровлению детей в детском лагере, отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, в свою очередь, непринятие таких мер свидетельствует о том, что существует вероятность того, что в случае причинения вреда в результате деятельности детского лагеря с выявленными нарушениями может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда, направленного на предупреждение причинения вреда.

Исходя из того, что принятие судом временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для принятия указанных в оспариваемом судебном акте обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста, не влечет отмену определения, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что для организации отдыха детей созданы все необходимые условия, имеются разрешительные документы, нарушений трудового, антитеррористического законодательства не имеется, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не может быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

С доводами частной жалобы о том, что принятие указанных обеспечительных мер фактически приостановит деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя, которая является для него единственным источником доходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сами по себе организационные вопросы деятельности ответчика не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении в настоящем деле ходатайства об обеспечении такого иска.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом меры являются соразмерными заявленному иску. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья