Судья: Сагий Л.А. Дело № 22 –1658 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 5 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 июля 2021 г., окончание срока - 1 августа 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления. Считает, что вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что состоит на профилактическом учете, поскольку отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в связи с чем будет состоять на профилактическом учете до конца срока отбывания наказания. Полагает, что вывод суда о наличии у него слабых волевых качеств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах личного дела имеется психологическая характеристика, согласно которой он может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, также не требует, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1, дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности привлекался один раз до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. По прибытии в исправительную колонию осужденный трудоустроен рабочим участка по изготовлению металлоконструкций, к работе относится добросовестно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания и находится на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации. За период отбывания наказания в исправительной колонии к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Согласно характеристике администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно. По мнению администрации, осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

В обоснование своих выводов судом в постановлении приведены сведения о результатах психологической работы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у осужденного ФИО1 отмечены слабые волевые качества и выявлены психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом психологической характеристики ФИО1 с указанием о возможности замены ему наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах личного дела осужденного не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.