№2-1939/2023
УИД 27RS0007-01-2023-001251-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированноый комбинат коомунального обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СККО» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него материального ущерба. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменений апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ответчику отказано. В результате действия работодателя, он потерял работу, остался без средств существования, ему нечем было обеспечивать жену, находящуюся в декретном отпуске, и малолетнего ребенка. Данная ситуация привела его к глубоким ненравственным страданиями, держала в неуравновешенном психологическом состоянии в течении всего 2022 года. Более того, в результате незаконных действий работодателя у него ухудшилось состояние здоровья, начались проявляться различные заболевания. Полученная психологическая травма, в результате действий работодателя существенно изменила его жизнь, он длительное время не может найти работу, поскольку работодатель «очернил» его доброе имя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что по результатам ревизии была обнаружена недостача и МУП «СККО» пыталось взыскать с него данную недостачу. Работодатель вынудил его подписать документы о добровольном возврате 1 400 000 руб. Ему было предложено уволиться по собственной воле, либо его уволят по статье. В связи с поданным ответчиком исковым заявлением, он был вынужден уволиться из МУП «СККО». После этого, ему было тяжело трудоустроиться на работу, так как похоронные бюро между собой связаны и все знали о поданном исковом заявлении. По неофициальной информации ему сказали, что пока все судебные разбирательства не закончатся, и он не докажет свою невиновность, его на работу не возьмут на работу. Он не собирался увольняться по собственной воле. Моральный вред связывает именно с незаконным увольнением.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений. Во время трудовых отношений, была проведена проверка и было установлено, что истцом растрачено более 1 400 000 руб. Истца заставили подписать бумаги о добровольном возврате денежных средств. Истец принял решение уволиться и от ответчика поступило исковое заявление, однако решению суда, его вина не доказана. Ответчик пытался возложить на ответчика обязанность возвратить недостачу на истца. Поскольку действиями ответчика были незаконными и права ФИО1 были нарушены, соответственно ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца произошло по собственной инициативе. Ревизия была проведена в связи с тем, что истец выразил желание уволиться. Давление на истца не оказывалось. МУП «СККО» воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском к ответчику.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, незаконные действия работодателя, связанные с его увольнением, а также дальнейшее предъявление искового заявления о взыскании с него недостачи.
Из содержания решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2022 года, следует, что МУП «СККО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что (дата) год с ответчиком заключен трудовой договор (№), по условиям которого ответчик принят на работу к истцу на должность начальника службы организации захоронений. По результатам очередной инвентаризации, проходившей на городском кладбище мкр. Старт в период с (дата) по (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 на общую сумму 1413613 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом (№) о (дата) на кладбище мкр. Старт в связи с увольнением начальника службы захоронения ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с (дата) по (дата). Приказом (№) от (дата) по результатам инвентаризации ТМЦ выявлена недостача числящихся на подотчете ФИО1 ТМЦ на общую сумму 1431613 руб. и на основании ст. ст. 192-193 ТК РФ ФИО1 объявлен выговор. Приказом (№) от (дата) прекращен трудовой договор (№) от (дата) с ФИО1 с (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ФИО1 представлено не было, в удовлетворении исковых требований МУП «СККО» отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение оставлено без изменений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, в том понимании, как это трактуется законодателем.
Согласно ст.ст.45,46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с обращением лица за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.
МУП «СККО» обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом РФ. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела, МУП «СККО» отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, обращение МУП «СККО» в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу.
Доказательств незаконного увольнения со стороны МУП «СККО», в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Напротив, согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), ФИО1 уволен Приказом (№) от (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Доказательств того, что данный приказ признан незаконным, суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что доказательств, наличия причинно-следственной связи между нарушением личных неимущественных прав истца и действиями (бездействием) ответчика не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированноый комбинат коомунального обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года