Судья З. Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 сентября 2023 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,
при помощнике судьи Г.,
с участием прокурора С.,
представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката П.,
представителя потерпевшего Г., действующего по доверенности - Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката П. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД «<данные изъяты>» Г. о продлении срока наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего на 22 единицы автомобильной техники, с запретом на осуществление регистрационных действий на срок до <данные изъяты>.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, в том числе, и с учетом того, что арест был продлен не на будущее время, представителя потерпевшего Г., действующего по доверенности - Д., и прокурора С., просивших об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и имущества, стоящего на балансе организации.
Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» - 22 единицы транспортных средств до <данные изъяты>.
Срок предварительного расследования продлен до <данные изъяты>.
<данные изъяты> постановлением ст.следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Г., с согласия руководителя следственного органа, перед судом было возбуждено ходатайство о продлении срока наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» - на 22 единицы транспортных средств до <данные изъяты>, с целью недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» капитана юстиции Г. о продлении срока ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» удовлетворено.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» отменено, материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении материала постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство старшего следователя удовлетворено, продлен срок наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» - 22 единицы транспортных средств до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат П., действующий от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», просит постановление отменить, как не законное, не обоснованное и не мотивированное, поскольку суд устранился от проверки законности и обоснованности ходатайства, ограничившись формальным указанием о том, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия вышестоящего руководство в суд соответствующего уровня, без указания мотивов принятого решения, без оценки доводам следователя, представителей ООО «<данные изъяты>», без указания фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Обращает внимание на то, что имущество приобретено ООО «<данные изъяты>» задолго до периода времени, указанного в постановлении следователя, и не могло быть получено в результате каких-либо преступных действий, кроме того, УПК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, так как для этого предусмотрены иные правовые механизмы в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства. Обращает внимание на наличие гражданских дел в арбитражном суде, в который потерпевшие неоднократно обращались с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано, в том числе и по причинам отсутствия доказательств, направленных на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, а также причинения значительного ущерба заявителю. Указывает на то, что арестованное имущество не изъято, не осмотрено и не признано вещественными доказательствами, а само руководство ООО «<данные изъяты>» не предпринимало действий, направленных на реализацию арестованного имущества, перечень которого не является исчерпывающим, при этом, часть дорогостоящих автомобилей до настоящего времени находится в пользовании потерпевших. Само предприятие является действующим, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, арест транспортного средства делает невозможным нормальную работу предприятия. Считает, что на указанное имущество не мог быть наложен арест, так как арестовано имущество, находящееся в лизинге, на которое не может быть обращено взыскание, при этом стоимость арестованных транспортных средств несоразмерно выше заявленного ущерба. Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» не имеет процессуального статуса потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, и не является лицом, которое по закону несет материальную ответственность за их действия, и в своем постановлении суд не привел мотивов принятого им решения о необходимости продления ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». С учетом доводов жалобы, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Г., действующий по доверенности - Д., просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, постановленное с соблюдением требований ст. 115.1 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено надлежащим образом, заявлено по возбужденному уголовному делу и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела; основания для продления срока действия ареста, наложенного на указанные в ходатайстве старшего следователя 22 единицы транспортных средств, в настоящее время не отпали; документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста правомочными на то лицами в представленном материале не имеется.
При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что старшим следователем представлены данные, подтверждающие наличие транспортных средств в собственности ООО «<данные изъяты>», а арест имущества, как мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется и для защиты законных интересов потерпевшей стороны, с целью недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, соглашается с принятым судом первой инстанции решением. Исходя из пределов судебного разбирательства по ходатайству старшего следователя, судом разрешался вопрос о наличии и сохранении основания для продлении срока действия уже наложенного на транспортные средства ареста. Соответственно, вопрос соразмерности стоимости арестованных транспортных средств, на которые наложен арест, разрешался судом, исходя из размера сопоставимой их рыночной стоимости тому ущербу, который был, по мнению следствия, причинен потерпевшей стороне.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах дела. Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения, представленные суду, признаны им достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований с этим не согласиться не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными органами следствия документами.
Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам поступившей апелляционной жалобе, по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий: