Судья Артимовская А.В. № 33-2458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе администрации Красносельского муниципального района Костромской области на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил :

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки – жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, указав в обоснование, что указанный земельный участок находится в зоне ограниченного пользования, на нем запрещено размещение объектов капитального и некапитального строительства.

Одновременно с подачей иска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрации объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в зоне ограниченного пользования.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Красносельского муниципального района Костромской области просит отменить определение судьи, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что земельный участок расположен в зоне с ограниченным пользованием. Последующая регистрация новых объектов на указанном земельном участке затруднит исполнение будущего решения суда, поскольку истцу будет необходимо повторно обращаться в судебные инстанции о сносе незаконных построек, что приведет к затягиванию процесса сноса и освобождения земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление и отказывая в принятии обеспечительной меры, судья исходила из того, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие, что исполнение принятого судом решения по настоящему иску о сносе самовольных построек будет затруднено или невозможным и для его исполнения требуется запрещение регистрации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном в зоне ограниченного пользования.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст.140 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в обоснование требований о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе истец указал, что постройки находятся на земельном участке ограниченного пользования, на котором в силу действующего законодательства размещение объектов капитального и некапитального строительства запрещено, о чем предыдущему собственнику администрацией направлено уведомление, однако строительство ведется, ФИО4 произведена регистрация права собственности на возведенные объекты.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец сослался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в результате чего истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исками, что приведет к затягиванию процесса сноса и освобождения земельного участка.

Между тем этим доводам оценки не дано, не учтено, что возведение на спорном земельном участке новых объектов недвижимости и совершение действий по их последующей регистрации способны затруднить исполнение решения суда в том случае, если иск будет удовлетворен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обеспечении иска не имелось.

С учетом предъявленных администрацией Красносельского муниципального района Костромской области исковых требований, доводов ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии такой обеспечительной меры, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая природа регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, будет направлена на обеспечение исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца, способствует поддержанию существующего состояния отношений в части субъектного состава лиц – участников спора, такая мера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, является соразмерной предъявленному иску.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а ходатайство администрации Красносельского муниципального района Костромской области о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года отменить.

Ходатайство администрации Красносельского муниципального района Костромской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья О.А. Иванова