Судья Луговцева С.В. Дело № 22-2248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарем Н.В.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Максимова Д.А.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания Пратько наказания в виде лишения свободы не подтверждаются его положительной характеристикой администрации колонии, согласно которой он добросовестно относится к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ, выполняет все требования в области воспитательной работы, прошел обучение по трем специальностям, добросовестно исполняет дополнительное наказание в виде штрафа. Отмечает, что судом не учтена его справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года он имел только два взыскания в виде устных выговоров, злостным нарушителем не признавался, имел 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует об устойчивости его установок на правомерное поведение. Указывает, что судом не учтены сведения о ежемесячных удержаниях на погашение штрафа, о его регулярных пожертвованиях в ОГКОУ Ивановский детский дом «Звездный» с целью заглаживания вреда, причиненного обществу его преступлением, судом первой инстанции эти сведения не истребованы. Просит удовлетворить ходатайство ФИО2

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 и адвокат Максимов Д.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в настоящий момент штраф оплачен на 60%, в размере 160-165 тысяч рублей.

Прокурор Мигушов К.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского областного суда (с учетом изменений апелляционного определения Верховного суда РФ от 29.12.2015 года) по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии им 1/2 срока наказания, о наличии поощрений, отсутствии не снятых и непогашенных взысканий, о его отношении к труду и к учебе, об участии в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания его более мягким видом, о котором ходатайствует осужденный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в ФКУ СИЗО-4 <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года допустил 2 нарушения режима содержания, а именно вел межкамерные переговоры и закрывал смотровой глазок двери, за что ему дважды были объявлены выговоры.

За время нахождения в СИЗО-1 и СИЗО-2 <адрес> соблюдал установленный порядок режима содержания, взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где допустил три нарушения порядка отбытия наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ отсутствие (опоздание) на проверке, в ДД.ММ.ГГГГ года дважды нарушил распорядок дня. За каждое из допущенных нарушений осужденный водворялся в штрафной изолятор.

За исключением двух взысканий, наложенных в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты досрочно получением поощрений, остальные взыскания погашены по сроку.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года прошел обучение по двум специальностям «станочник» и «швея 2 разряда».

Находясь в этом исправительном учреждении, осужденный получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, первое из них в июле ДД.ММ.ГГГГ, затем в ноябре ДД.ММ.ГГГГ и в марте ДД.ММ.ГГГГ.

С марта ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета.

С ДД.ММ.ГГГГ Пратько отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, состоит на обычных условиях отбывания наказания. С сентября ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен грузчиком хлебопечения, где работает по настоящее время.

В марте ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по специальности «машинист (кочегар) котельной, в июле ДД.ММ.ГГГГ – по специальности «сварщик», в июне ДД.ММ.ГГГГ – по специальности «пекарь», к обучению относился добросовестно.

За время отбытия наказания в этом исправительном учреждении допустил два нарушения порядка отбытия наказания: в ДД.ММ.ГГГГ года - нарушение распорядка дня, и в ДД.ММ.ГГГГ года - хранение личных вещей в неотведенном месте, ему дважды объявлялись устные выговоры. Данные нарушения погашены по сроку. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Наряду с этими взысканиями, Пратько получено еще 10 поощрений, из них в апреле ДД.ММ.ГГГГ, в июне и в августе ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению; в октябре, дважды в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в июне ДД.ММ.ГГГГ и в июне ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях; в июне ДД.ММ.ГГГГ и в июле ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Согласно апелляционного определения Верховного Суда РФ осужденный вину в совершении преступления не признал. Сведений об изменении в дальнейшем его отношения к содеянному в материалах дела не имеется, с заявлениями в этой части осужденный не обращался.

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> в октябре ДД.ММ.ГГГГ осужденный охарактеризован отрицательно, отмечено, что в данном исправительном учреждении осужденный трудоустроен не был, стремления к трудоустройству не проявлял, в общении с представителями администрации был не всегда вежлив, оспаривал предъявляемые требования, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал не регулярно, и не всегда делал для себя правильные выводы.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> ФИО2 характеризуется положительно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам он посещает, старается делать для себя правильные выводы. С октября ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно вкладыша к лицевому счету осужденного дополнительное наказание в виде штрафа исполняет за счет удержаний из заработной платы, в марте ДД.ММ.ГГГГ делал отчисления в детский дом «Звездный».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, - принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам осужденного и адвоката, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Пратько в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно его характеризующие, включая сведения о его обучении, трудоустройстве, отношении к труду, о наличии поощрений, об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, об участии в воспитательных мероприятиях, об отношении к отбыванию дополнительного наказания, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Доводы адвоката о количестве полученных Пратько за время отбывания наказания взысканий опровергаются материалами делами. Оснований не учитывать все полученные осужденным взыскания не имеется.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. С июня ДД.ММ.ГГГГ до февраля ДД.ММ.ГГГГ осужденный соблюдал ограничения и запреты, установленные режимом содержания в условиях изоляции. Однако затем до июля ДД.ММ.ГГГГ его поведение отмечено 5 нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за 3 последних из которых он водворялся в штрафной изолятор. Поощрений в этот период времени осужденный не получал, в декабре ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, требующий дополнительного контроля поведения со стороны администрации. В июне ДД.ММ.ГГГГ осужденный прошел обучение по специальности «станочник», однако трудоустроен в указанный период не был. Затем в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ осужденный соблюдал установленный порядок, его поведение отмечено получением 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 поощрений за добросовестное отношение к обучению, освоены еще 4 востребованных специальности, с марта ДД.ММ.ГГГГ года осужденный снят с профилактического учета, с сентября ДД.ММ.ГГГГ - трудоустроен. Тем не менее в этот же период времени администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание, отмечена нерегулярность участия осужденного в воспитательных мероприятиях и занятиях по социально-правовым вопросам и не всегда правильные выводы из них. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ осужденным допущено еще одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. В дальнейшем до июля ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденного отмечено 4 поощрениями за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 поощрением в июне ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду. С октября ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания. Несмотря на наметившуюся стабильность в поведении осужденного в июле ДД.ММ.ГГГГ им допущено еще 1 нарушение установленного порядка. Наложенное взыскание погашено по сроку, с июля ДД.ММ.ГГГГ осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий. В июне и июле ДД.ММ.ГГГГ им получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ отношение осужденного к труду не было отмечено администрацией колонии как добросовестное. Активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения проявлено им только с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об изменении отношения осужденного к содеянному в материалах дела не имеется.

Исходя из материалов дела следует, что характер допущенных Пратько нарушений, их периодичность и количество, его поведение до и после их совершения, свидетельствуют о том, что эти нарушения не были связаны с адаптацией, а являлись осознанными поступками, свидетельствовавшими о явном пренебрежении к режиму содержания и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Фактически стабильная положительная тенденция в его поведении отмечается в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные суду первой инстанции, были объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении. Выводы суда обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы должным образом.

Перечисление осужденным денежных средств в ОГКОУ Ивановский детский дом «Звездный», с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. При этом ссылки адвоката на данные перечисления как элемент раскаяния осужденного и заглаживания им причиненного вреда перед обществом, до суда апелляционной инстанции самим осужденным не заявлялись.

Вопреки доводам адвоката в материалах дела осужденного достаточно сведений для решения вопросов отношения осужденного к содеянному и заглаживанию причиненного преступлением вреда, к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных материалов дела в этой части.

Удержание из заработной платы осужденного денежных средств в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, как и размер выплаты, с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности при рассмотрении ходатайства не установлено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий