ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
08 августа 2023 года <адрес>
Лузский районный суд <адрес> в составе:
судьи Говоровой И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Защита» в удовлетворении требований о правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по договору займа №ЛУЗ0000083 от ДД.ММ.ГГГГ. 01.02.2023ООО между «СМФ» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Защита». Определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказе ООО «Защита» было отказано в удовлетворении требований о правопреемстве. Основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении требований о правопреемстве послужило то обстоятельство, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи со смертью должника.
ООО «Защита» с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Представители ООО «Защита», ООО «СМФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженность по договору займа № ЛУЗ0000083 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., из которых: 10000 руб. 00 коп. – просроченная сумма займа, 2800 руб. 00 коп. – проценты за пользование займа; неустойка в размере 4640 руб. 00 коп.; штраф в размере 2560 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 11).
На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС 045695169 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (л.д. 12).
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) право требования задолженности по договору займа № ЛУЗ0000083 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешло от ООО «СМФ» к ООО «Защита».
Определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 045695169 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи со смертью должника.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Защита», руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона.
Мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о правопреемстве.
Проверив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Защита» в удовлетворении требований о правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Говорова