САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20017/2023
78RS0015-01-2022-011563-09
Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 сентября 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев материал № 9-9570/2022 по частной жалобе ФИО3 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ей представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьи 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является взыскание страхового возмещения в размере 12 090 рублей. Требования истца не превышают 500 000 рублей.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложен отказ финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года в принятии обращения истца ФИО3(л.д. 5-7).
Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что категория спора подразумевает обязанность истца перед обращением в суд получить акт по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, достаточный для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
По смыслу вышеуказанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.
Из положений частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке указанные требования в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона, то есть только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению либо в случаях: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
По смыслу положений части 2 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Закона истец является потребителем финансовых услуг, ответчик – страховой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, то есть стороны настоящего гражданского дела являются субъектами правоотношений, обращения по которым рассматриваются финансовым уполномоченным.
Требования истца основаны на правоотношениях с ответчиком, возникших в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку истец требует взыскания страхового возмещения, его размер не превышает 500 000 рублей, на основании чего, на стороне истца возникла обязанность обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд.
Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 указанного Закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является обязательным.
Обращение же истца в суд состоялось после указанной даты (л.д. 8), следовательно, истцу для обращения в суд необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона.
Частью 5 статьи 16 Закона предусмотрено, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Из материалов дела усматривается, что отказ финансового уполномоченного был мотивирован несоблюдением части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 13-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно отсутствием доказательств направления истцом заявления по предмету спора в финансовую организацию.
Указанный документ, тем самым, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащимися в ответе на вопрос 2, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения, в связи с чем имеются основания для обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренных Законом «О финансовом уполномоченном», к исковому заявлению не приложены.
В исковом заявлении истец также не ссылается на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению заявления финансовым уполномоченным и не приводит мотивов, по которым он полагает отказ в принятии заявления необоснованным.
Также необходимо отметить, что в материалы дела по частной жалобе не представлены документы, подтверждающие обращение истца к финансовой организации, финансовому уполномоченному.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: