Дело <№>

УИД 33RS0<№>-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Суворовой Е.В., с участием представителя заинтересованного лица Канзавели Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 75 784,61 руб. (т.1 л.д.3-9).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ХХХ <№>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <дата> в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. <дата> финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства. <данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому повреждения транспортного средства частично могли образоваться в результате ДТП от <дата>. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» <№> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 83 358,99 руб. без учета износа, с учетом износа - 49 200 руб. <дата> финансовая организация письмом от <дата> уведомила ФИО2 об организации ремонта транспортного средства на станции <данные изъяты> В.», приложив направление на ремонт от <дата> <№>. <дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно отметке от <дата> на направлении на ремонт от <дата> <№> от <данные изъяты>» ремонт транспортного средства не производился. Страховая компания письмом от <дата> <№> уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от <дата> № У<данные изъяты> подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 124 984,61 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-<данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 75 784,61 руб. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа от суммы 124 984,61 руб. необоснованно, поскольку ФИО2 <дата> в претензии заявлено о смене формы выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку заявителем в претензии была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона <№> - ФЗ об ОСАГО.

Представитель заявителя АО «ГКС «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.9, 221, 226).

Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения, в которых выразил несогласие с позицией <данные изъяты>», просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом в силу п. 21 ст. 12 Закона <№> - ФЗ об ОСАГО организован не был. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.197-199).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя адвоката Канзавели Д.Д. (т.1 л.д.221, 223-225)

Представитель заинтересованного лица Канзавели Д.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не обеспечила выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Об оформлении направления на ремонт потребителю стало известно уже по истечении установленного законом срока, представитель СТОА по телефону уведомил его о невозможности восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей на автомобиль.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т.1 л.д.222).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <данные изъяты>013 о взыскании с АО «<данные изъяты> в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 784,61 руб. (т.1 л.д.175-183).

АО <данные изъяты> не согласным с указанным решением, обратилось в суд с настоящим иском <дата>, т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Citroen, г.р.з. С 386 ТУ 33, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (т.1 л.д.54).

<дата> ФИО2 направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, которое получено страховой компанией <дата> (т.1 л.д.18-22,42-43).

<дата> страховая компания уведомила потребителя о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, и предоставлении ТМ на осмотр <дата>, которое получено потребителем <дата> (т.1 л.д.24-26, 46-47).

<дата> ТС на осмотр представлено не было (т.1 л.д.26-27), в связи с чем <дата> направлено уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр <дата> (т.1 л.д.28).

<дата> финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.29-30).

<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому повреждения транспортного средства частично могли образоваться в результате ДТП от <дата> (т.2 л.д.121-176).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» <№> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 83 358,99 руб. без учета износа, с учетом износа - 49 200 руб. (т.2 л.д.177-184).

<дата> финансовая организация направила ФИО2 уведомление об организации ремонта транспортного средства на станции <данные изъяты> В.», приложив направление на ремонт от <дата> <№>, которое им получено не было (т.1 л.д.34-36, 44-45, 59-60).

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возмещения вреда (т.1 л.д.40).

<дата> ФИО2 направлено уведомление о подготовке направления на ремонт на <данные изъяты> В.» и необходимости предоставления ТС для осуществления ремонта на СТОА (т.1 л.д.41).

Согласно отметке <данные изъяты> В.» от <дата> в направлении на ремонт от <дата> <№> ремонт транспортного средства на СТОАО не производился, запчасти не заказывались (т.1 л.д.49).

<дата> страховая компания письмом от <дата> <№> уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 49 200 руб. (т.1 л.д.50-51, 56-57).

<дата> АО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 л.д.52).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 75 784,61 руб. (т.1 л.д.238-242).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами <данные изъяты>» о незаконности решения финансового уполномоченного на том основании, что страховое возмещение должно было рассчитываться с учетом износа деталей, исходя из следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> от ФИО2 поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, однако в установленный законом срок - до <дата> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания ему выдано не было. Направленное почтовой корреспонденцией по истечении установленного законом срока <дата> направление на ремонт потребителем поручено не было и было возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

<дата> ООО «<данные изъяты> В.» уведомило <данные изъяты>» о невозможности производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по направлению <№> по причине отсутствия поставок запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем автомобиля (т.2 л.д.45), в связи с чем <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 49 200 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что при наличии действующего договора со СТОА, финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона <№> «Об ОСАГО» не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и выдаче соответствующего направления на ремонт в установленный законом срок.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость страхового возмещения поврежденного транспортного средства без учета износа составила 124 984,61 руб. (т.1 л.д.192-127).

В связи с тем, что АО «<данные изъяты>» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты>» <№> - <дата>, содержащее выводы о недостоверности экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>, не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку ранее именно <данные изъяты>» готовило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заявке страховой компании, т.е. является заинтересованным лицом, а кроме того, данные выводы касаются действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, тогда как финансовый уполномоченный и суд пришли к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что ФИО2 был вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> о взыскании с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 75 784,61 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты> «<данные изъяты> к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № У<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.