УИД № 25RS0010-01-2023-001330-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1613/2023

«03» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 339,60 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 003,40 рублей, ссылаясь в обоснование требований на кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГ., а также на то, что кредитное дело было утеряно.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения. От представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО1 поступило в суд заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований в полном объёме и прекращении производства по данному делу, а также о возврате уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6 003,40 рублей. В заявлении представитель истца также указал на то, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

В иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание тоже не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заедании ДД.ММ.ГГ., каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд от неё не поступало, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд, изучив заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от вышеуказанного иска и проверив наличие в доверенности полномочий представителя истца – ФИО1 на полный отказ от исковых требований, считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить в связи с этим производство по делу на основании ст.220 ГПК Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска и последующим прекращением производства по делу суд считает необходимым удовлетворить просьбу представителя истца и возвратить ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 6 003,40 рублей, уплаченную им при подаче в суд вышеуказанного иска, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ сказано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд вышеуказанного иска ПАО «Совкомбанк» оплатило госпошлину в размере 6 003,40 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ввиду прекращения производства по гражданскому делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 6 003,40 руб., уплаченная им по платёжному поручению от 17.02.2023г. № при подаче в Находкинский городской суд вышеуказанного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО1 от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и прекратить в связи с этим производство по гражданскому делу.

После вступления настоящего определения суда в законную силу, возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 003,40 рублей, уплаченную в ПАО Совкомбанк» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ. при подаче в Находкинский городской суд искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова