33–1852/2023 (2-16/2023) судья Моцевик А.М.
УИД 62RS0014-01-2019-000951-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года, которым определено:
заявление представителя ФИО4 – по доверенности ФИО5, в интересах истца ФИО4 о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица (ответчика) ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО4 к ФИО2, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 338765 (триста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО4 к ФИО2, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 и исковые требования ФИО4 к ФИО2, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области и ФИО4 оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 января 2023 года производство по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 января 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
12.04.2023 года представитель истца ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обосновании заявления указал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, возникла необходимость воспользоваться услугами представителя ФИО5, в результате чего понесены расходы по оплате услуг в размере 163000 руб. Также за составление ходатайства по возмещению судебных расходов, предъявление его в суд и участия в судебном заседании было уплачено 7000 руб., а в общей сумме 170000 руб. Кроме того были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 8765 руб. 24 коп. Также в ходе судебного разбирательства интересы ФИО4 представлял ФИО6, в результате чего понесены судебные расходы в размере 60000 руб., а в общей сумме были понесены судебные расходы в размере 338765 руб. 24 коп, которые и просит взыскать ФИО4 в свою пользу с ФИО2
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года заявление представителя ФИО4 – ФИО5 удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года отменить. Полагает, что отсутствовала необходимость участия в судебном заседании второго представителя ФИО7, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, поскольку по делу проводилось несколько экспертиз, в результате которых экспертами, которые давали подписку об уголовной ответственности были даны заключения. Кроме того признание иска и отказ от исковых требований ФИО2 были заявлены лишь после того, как ФИО4 были скорректированы заявленные исковые требования, а это два судебных заседания. Длительное рассмотрение дела обусловлено тем, что ФИО4 многократно менялись и уточнялись исковые требования, а исковые требования в надлежащем виде были заявлены перед судом в предпоследнем заседании. Считает, что договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года от ФИО6 и квитанция № от 17.03.2023 года на сумму 60000 руб. является недопустимым доказательством в силу положений Федерального закона от 06.06.2019 года №1219-ФЗ.
В письменных возражениях представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 указал, что в рамках рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 на сумму 170000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022 года, 19.07.2019 года, 20.10.2021 года, 19.05.2021 года, квитанции об оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, на оплату услуг представителя ФИО6 на сумму 60000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года и квитанция №, а также расходы на оплату экспертизы ООО «КЦ БТИ Землемер» в размере 60000 руб., в подтверждение чего представил справку №4 от 05.04.2021 года, и почтовые расходы в размере 8765 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил чеки об оплате почтовой корреспонденции.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО4 к взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 170000 руб. и представителя ФИО6 в размере 60000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению полностью.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО4, не может согласиться с выводом суда о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, находя частично обоснованными доводы жалобы заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер расходов на представителей, исходя из вышеуказанных критериев, поскольку взысканный судом первой инстанции размер не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителями юридических услуг для защиты прав и интересов ФИО4 по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер возникших спорных отношений, категорию (сложность) дела, объем оказанных ФИО4 юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (более трех лет), количества судебных заседаний, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО5: за составление встречного искового заявления, неоднократное составление уточненного искового заявления и участие в суде первой инстанции, а именно в десяти судебных заседаниях в размере 50 000 руб., за участие в одиннадцати судебных заседания после отмены решения суда в размере 60000 руб., в общей сумме 110000 руб.; в суде апелляционной инстанции за участие в одном судебном заседании в размере 10000 руб., а всего 120 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО6, за участие в суде первой инстанции, а именно в одиннадцати судебных заседаниях и за участие в одном заседании суда кассационной инстанции в размере 50000 руб.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года от ФИО6 и квитанция № от 17.03.2023 года на сумму 60000 руб. является недопустимым доказательством в силу положений Федерального закона от 06.06.2019 года №1219-ФЗ, поскольку указанные расходы подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 12.05.2023 года подлежит отмене в части взысканных с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года, отменить в части взысканных с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление представителя ФИО4 – по доверенности ФИО5, в интересах истца ФИО4 о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица (ответчика) ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО4 к ФИО2, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы за производство судебной экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, а всего взыскать 278 765 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки.з
Судья -