РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
77RS0005-02-2021-017175-55
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах фио, к ООО «СМ- Доктор» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в интересах несовершеннолетней дочери фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СМ- Доктор» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 истец в интересах несовершеннолетней дочери заключила с ответчиком договор № 1 846 215 на оказание платных медицинских услуг для уточнения диагноза о наличии либо отсутствии у ребенка злокачественного новообразования. Ребенка записали к детскому врачу- онкологу фио, который во время приема 08.06.2021 изучил представленный истцом протокол УЗИ и снимки, полученные тремя днями раньше в другой медицинской организации, однако, по мнению истца, с целью неправомерного получения от нее денежных средств, назначил повторное УЗИ. Ультразвуковое исследование было проведено в присутствии фио и в ходе его проведения у ребенка обнаружилось образование с четкими контурами, неоднородной структуры, предположительно формирующаяся дермоидная киста. Рекомендована консультация специалиста. Таким образом, никаких иных данных для диагностики заболевания ребенка УЗИ, проведенное по назначению врача, не дало, так как метод и аппаратура этого исследования никаких принципиальных отличий от ранее проведенных не имели. При этом врачи вели себя непрофессионально: в присутствии истца и ребенка обсуждали полученный результат исследования на предмет затруднения в определении диагноза, звонили другим специалистам с просьбой о помощи в уточнении диагноза. Врач фио, ссылаясь на необходимость уточнения диагноза, убедил истца сделать ребенку пункцию (в «рекомендации» данного врача - биопсию) образования под контролем УЗИ. Процедура проводилась не в процедурном кабинете, а в том же кабинете УЗИ. Процедура была проведена не под контролем УЗИ, который просто сидела рядом. Кабинет не был оборудован для подобных манипуляций: стекла и остальные материалы для цитологического исследования фио разместил прямо на подоконнике сбоку от кушетки, где лежал ребенок. В нарушение Порядка оказания медицинской помощи врач фио в присутствии врача УЗИ местную анестезию ребенку при проведении биопсии (пункции) не провел, а использовал местноанестизирующий крем «ЭМЛА», без наложения окклюзивной повязки, произвел три прокалывания, не выдержав необходимого времени для начала действия препарата. Указанные действия привели к испытанию несовершеннолетней сильнейших болевых ощущений и к получению психологической травмы, последствия которой корректируются детским психологом до настоящего времени. Значимых данных, которые могли бы повлиять на диагностику новообразования у ребенка, по результатам цитологического исследования у ответчика получено не было, и его проведение для уточнения диагноза не требовалось.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что решение суда подлежит постановить с учетом всех представленных доказательств, которые свидетельствует о причинении морального вреда малолетней.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, указал, что доказательств оказания некачественной услуги не представлено, выплата денежных средств, произведенная ответчиком являются политикой лояльности компании к пациентов, с учетом того обстоятельства, что пациент являлась малолетним ребенком.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона, граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 данного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2021 между ООО «СМ -Доктор» и фио заключен договор № 1846215 на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Стоимость услуг, оплаченных истцом по договору, составила сумма
22.10.2021 истец направила ответчику претензию о возмещении вреда ребенку при оказании медицинской помощи на основании заключенного договора.
В добровольном порядке ответчик возместил истцу стоимость медицинских услуг в размере сумма и частично компенсировал моральный вред в размере сумма
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что медицинские услуги несовершеннолетней были оказаны в соответствии с требованиями законодательства. Медицинская манипуляция (биопсия) проводилась под УЗИ контролем с соблюдением правил асептики и антисептики. Осложнений у ребенка после проведения биопсии не отмечалось, прием врача закончился без предъявления претензий со стороны истца.
Представителем ответчика в обоснование возражений на иск представлен протокол заседания врачебной комиссии ООО «СМ-Доктор» от 28.10.2021, из которого усматривается, что медицинские услуги оказаны ребенку в соответствии с требованиями закона и без недостатков.
В связи с тем, что для правильного рассмотрения дела требовались специальные познания, судом назначалась судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) «Соответствуют ли предоставленные услуги поставленному диагнозу, в полном ли объеме проведено обследование, лечение и наблюдение пациента, если имеются несоответствия, прошу указать, в чем они выражаются, и могли ли они повлиять на здоровье пациента? Прошу указать правильно ли выбрано место проведения обследования - проколов, и имелась ли альтернативная возможность исследования уплотнения у пациентки фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.?»; 2) «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи по договору на оказания платной медицинской помощи № 1846215 от 08.06.2021 г., заключенного между ФИО1, действующей в интересах фио паспортные данные и ООО «СМ- Доктор», если имеются дефекты (нарушения), прошу указать какие, в чем они выражены, какие допущены недостатки при оказании платных медицинских услуг?», «В случае выявления недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, прошу указать, являются ли выявленные нарушения существенными, и повлекли ли выявленные нарушения (дефекты) повреждение здоровья несовершеннолетней фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.?».
Из выводов экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» следует, что согласно записям в копии медицинской карты № Да3232359, фио обратилась за медицинской помощью к врачу онкологу ООО «СМ-Клиника» (ООО «СМ-Доктор») 08.06.2021 по направлению врача детского хирурга поликлиники в связи с образованием в области соска левой молочной железы. Врачом собран анамнез, проведен осмотр, выполнено ультразвуковое исследование молочных желез, установлен предварительный диагноз «Объемное образование в области ареолы левой молочной железы. Дермоидная киста?», код по МКБ-10 D24. Данный диагноз в плане диагностического поиска был правомерен и требовал дополнительного обследования для уточнения морфологии образования. Наличие плотного, мало смещаемого, спаянного с кожей образования в области соска левой молочной железы, размером 1,5x1,0 см, определило показания для проведения тонкоигольной пункционной биопсии образования с целью дифференциальной диагностики. Место проведения биопсии выбрано правильно, в соответствии в расположением образования, подтвержденным результатами ультразвукового исследования. Каких-либо альтернативных (неинвазивных) методов исследования морфологии опухолевых образований не существует. Метод тонкоигольной аспирационной биопсии является одним из самых информативных и безопасных методов диагностики образований молочной железы, который был показан и проведен обоснованно. Проведение трех пункций образования левой молочной железы также было обоснованно для повышения диагностической ценности исследования. Тем не менее, существует возможность получения неинформативного пунктата и необходимости проведения повторной пункции, о чем пациент должен быть предупрежден заранее. Это может быть обусловлено строением самого образования - отсутствия в нем клеточного состава, например, в случае жидкостных образований (кист). Как следует из записей, для обезболивания процедуры проводилась аппликационная анестезия кремом «Эмла». Согласно инструкции препарата Эмла (крем для местного и наружного применения) данный препарат является местноанестезирующим (обезболивающим) средством, содержащим лидокаин и прилокаин. Степень анестезии зависит от дозы препарата и длительности аппликации. Техника выполнения пункции описана правильно, осложнений не отмечено. Судить о степени выраженности обезболивающего эффекта по имеющимся данным не представляется возможным. Противопоказаний для выполнения пункционной тонко-игольной биопсии, а также для применения указанного обезболивающего средства не имелось. Обращений за медицинской помощью в связи с какими-либо осложнениями после данного обращения в ООО «СМ-Клиника» (ООО «СМ-Доктор») в представленных медицинских документах не имеется. Таким образом, при обращении фио в ООО «СМ-Клиника» (ООО «СМ- Доктор») в медицинской карте зафиксированы данные анамнеза, осмотра, установлен предварительный обоснованный диагноз в соответствии с МКБ -10, что соответствует требованиям действующего законодательства (Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», который продолжает действовать на основании письма Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. № 1030»; Приказ Минздрава России от 27.05.1997 N 170 (ред. от 12.01.1998) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра». Данных о проведении какого-либо лечения и дальнейшего наблюдения за состоянием фио в ООО «СМ-Клиника» (ООО «СМ-Доктор») не имеется. Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи фио при однократном приеме врача-онколога в ООО «СМ-Клиник» (ООО «СМ-Доктор»), оказавших влияние на ее состояние, по имеющимся данным не выявлено. Причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи. Экспертная комиссия отмечает, что любая медицинская манипуляция может сопровождаться стрессом для ребенка, что является естественной реакцией организма в ответ на внешние воздействия и зависит от индивидуальных особенностей нервной системы ребенка, физического состояния, социальных факторов. Судебно-медицинская квалификация тяжести вреда здоровью человека в связи с психическим расстройством основывается на тщательном экспертном анализе медицинской документации, отражающей состояние здоровья человека, как до рассматриваемого события, так и после. При этом медицинские документы должны быть содержать исчерпывающие сведения о характере повреждений и их клиническом течении (п. 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2017г. № 522). В рассматриваемом случае, отсутствуют сведения о психическом состоянии фио до медицинской манипуляции 21.06.2021, отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении фио за медицинской помощью к врачу-психиатру, установлении какого-либо диагноза врачом-психиатром и прохождении ею специализированного лечения. Обращений за медицинской помощью в связи с рассматриваемым случаем 21.06.2021 не зафиксировано (медицинская карта № 64135987). Запись об однократном осмотре фио психологом с целью выявления «особенностей эмоционально-волевой сферы и составлению рекомендаций по снижению тревожности» не содержит даты осмотра, каких-либо указаний о причине «тревожности», времени ее возникновения. Выявленные «возрастные страхи, превышающие возрастную норму, а также боязнь ситуаций, которые связаны с возникновением страха, пережитого в прошлом» также не конкретизированы. Таким образом, каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи фио в ООО «СМ-Клиника» (ООО «СМ-Доктор»), оказавших влияние на ее состояние, экспертной комиссией не выявлено и оснований для определения вреда здоровью не имеется.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ее дочери морального вреда, вызванного противоправными действиями (бездействием), поведением ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом, вины ответчика.
Согласно материалам дела, ответчик оказал медицинские услуги в соответствии с заключенным договором и в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах фио, к ООО «СМ- Доктор» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2023г.