Решение по делу № 2-59/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества А. и расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 15 апреля 2025 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-59/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества А. и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», указав, что А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> кредитный договор №, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 101000 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО <данные изъяты> полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа ООО <данные изъяты> были переданы (уступлены) новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОТП Финанс» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну. Заключенный заемщиком договор страхования (при его наличии) обеспечивал лишь страхование жизни и здоровья заемщика, но не исполнение кредитных обязательств. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, а не кредитор. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного представитель истца ФИО2 просила суд:

1. Взыскать из стоимости наследственного имущества А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ОГРН <***>, задолженность в размере 23342,18 рублей, из которых: 18975,18 рублей - основной долг; 4367 рублей - проценты.

2. Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН №, ОГРН №, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

3. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО ПКО «ЦФК». Представитель истца в судебное заседание не явился на основании вышеуказанного заявления.

На основании определения от 25.03.2025 судом в качестве соответчика привлечена наследник ФИО1

Представитель истца в суд не явилась согласно вышеуказанному заявлению, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Право ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» на обращение в суд с иском к наследственному имуществу А. подтверждается договором уступки прав (требований) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания <данные изъяты> (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (Цессионарий).

Признание иска ответчиком ФИО1 принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества А. и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, из стоимости наследственного имущества А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ОГРН №, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ А. с ООО <данные изъяты>, в размере 23342,18 рублей (двадцать три тысячи триста сорок два рубля 18 копеек), из которых: 18975,18 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 18 копеек) - основной долг; 4367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей - проценты.

2. Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ОГРН №, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий