Дело № 2-367/2025
УИД 33RS0017-01-2024-002292-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ООО Сеть Социальных Аптек «Столички»,
ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» и ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» и ФИО3 о признании распространенных ответчиком ФИО3 сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опровергнуть данные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения и копии резолютивной части решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков.
В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО3, являющейся руководителем групп аптек г. Владимир и Владимирская область ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» при попустительстве руководства в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В период с 1 октября 2021 г. по 13 ноября 2024 г. ФИО1 занимала должность заведующего аптечным пунктом обособленного подразделения ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» <...>, в период с 12 июля 2021 г. по 13 ноября 2024 г. – должность заведующего аптечным пунктом обособленного подразделения ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» <...> по совместительству. Ее непосредственным руководителем являлась ФИО3, основное общение с руководством осуществлялось в группе мессенджера Вацап, в которой состояло 24 человека – заведующие аптек по г. Владимиру и Владимирской области. Конфликтная ситуация со стороны ФИО3 началась в августе 2024 года по причине подготовки истцом в отдел кадров заявки на перевод разборщика товара на полставки по состоянию здоровья, в удовлетворении которой в устной форме по телефону ФИО3 отказано. После данной ситуации со стороны ФИО3 в отношении истца началась клевета об отсутствии на рабочем месте, претензии о наличии ошибок при табелировании рабочего времени сотрудников аптек. В результате давления со стороны руководства, беспочвенных обвинений у истца ухудшилось состояние здоровья, в период с 7 октября 2024 г. по 21 октября 2024 г., с 22 октября 2024 г. по 2 ноября 2024 г., с 5 ноября 2024 г. по 13 ноября 2024 г. ФИО1 находилась на больничном. 29 октября 2024 г. истцом подано заявление об увольнении. В период нахождения на больничном ФИО3 была инициирована инвентаризация, в аптеках заменены замки, проверки проводились в отсутствие истца, о результатах инвентаризации ФИО1 не уведомили. 30 октября 2024 г. в общей группе заведующих аптечными пунктами и руководства в мессенджере Вацап ФИО3 распространила информацию о якобы допущенных истцом нарушениях следующего содержания: «<данные изъяты>». Истец ФИО1 не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, финансово-экономические преступления не совершала. Распространенные ответчиком ФИО3 сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, порочат истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию. Руководство ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» не проверило представленную информацию о противоправных действиях ФИО3, не предприняло мер по пресечению совершенных ею действий. Моральный вред истец оценивает в сумму 2 000 000 рублей, который просит взыскать с каждого из ответчиков.
Протокольным определением суда от 5 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (л.д. NN).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что в отношении нее были высказаны слова «<данные изъяты>», в общий чат размещены видео о том, как истец якобы забирает себе бумагу и хлорку.
Представитель ответчиков ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» и ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Возражения мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств того, что именно обществом были распространены сведения, не соответствующие действительности. ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» не является владельцем, правообладателем или иным лицом, имеющим доступ к переписке и ее редактированию, размещению информации, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах, представляют собой авторское мнение, изложенное в критической форме, которое носит оценочный и предположительный характер. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя. Заявленный размер компенсации морального вреда носит неразумный характер. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» и ФИО3 (л.д. NN).
Представитель ответчика ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» и ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 также не признала, ссылаясь на то, что в тексте сообщения, размещенного в группе Вацап, отсутствуют сведения, прямо указывающие на то, что спорный текст сообщения носит порочащий характер, так как он имеет общие черты изложения информации, личное мнение и оценочные суждения автора. ФИО1 указывает в иске на то, что в отношении нее проводились многочисленные проверки, запрашивались объяснительные. Руководством общества были приняты решения о направлении заявлений о проведении соответствующих проверок в правоохранительные органы. На имя руководителя ФИО4 были направлены документы по поводу проставления истцом 1/3 часов в табели, по поводу обмана с денежными средствами, положенными сотрудникам за уборку, видео с камер наблюдения о нарушении режима работы ФИО1, по поводу выявленных нарушений со стороны ФИО5, по поводу проставления в табеле фиктивных смен, а также акт выявленных нарушений от 14 октября 2024 г. ФИО3 не нарушала права истца. При этом ФИО3 не оспаривала то обстоятельство, что именно ею размещено сообщение, о котором указано в иске, в мессенджере Вацап. Доказательств того, что данные сведения касаются только истца, не имеется. Сообщение носило общий характер, поскольку ему предшествовали обстоятельства, связанные со злоупотреблением сотрудниками общества своими обязанностями. Просила ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 отказать (л.д. NN).
Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по Собинскому району.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Согласно п. 9 вышеуказанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что с 12 июля 2021 г. по 13 ноября 2024 г. ФИО1 являлась сотрудником ООО Сеть Социальных Аптек «Столички», занимала должности заведующей аптечными пунктами в <...> (л.д. NN).
Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в общем чате в группе «Аптеки группа Н.В.», созданной ответчиком ФИО3 в мессенджере Вацап, 31 октября 2024 г. в 15.08 ФИО3 было размещено сообщение следующего содержания: «Коллеги<данные изъяты>» (л.д. NN).
В данной группе состояло 24 человека, после увольнения ФИО1 осталось 23 человека, администратором группы является ФИО3 (л.д. NN).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривала то обстоятельство, что ею размещалась вышеуказанная информация в отношении именно истца ФИО1
Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Чат, в котором размещено спорное сообщение ответчика ФИО3, называется «Аптеки группа Н.В.», а само сообщение не содержит конкретного адресата.
Размещение в данной группе после вышеуказанного сообщения информации о допущенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины и видеозаписей с камер видеонаблюдения от 29 октября 2024 г., которые также являлись предметом исследования в ходе судебного заседания (л.д. NN), на которых изображена ФИО1 (три видеофайла), не свидетельствует о том, что сведения, указанные в письменном сообщении ФИО3, относились только к ФИО1
Письменный документ содержит не только сведения о нарушении трудовой дисциплины истцом, но и сведения в отношении иных сотрудников ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» ФИО6 и ФИО5 (л.д. NN).
Утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, которые умаляют ее честь и достоинство или деловую репутацию, размещенные сведения не содержат, в связи с чем, не носят порочащий характер.
Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО1 работодателем не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
При этом работодателем истца проводились проверки относительно нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей со стороны ФИО1, у истца отбирались объяснительные (л.д. NN).
ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» обращалось в органы МВД России в отношении ФИО1, проводились соответствующие проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По одному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями проводится соответствующая проверка, запрошены документы у работодателя (л.д. NN).
Учитывая изложенное, нельзя однозначно сделать вывод о том, что сообщение содержит утверждения ФИО3 о нарушении ФИО1 действующего законодательства, о неправильном, неэтичном поведении ФИО1, которые умаляют честь и достоинство истца. Каких-либо конкретных фактов или событий, которые не имели места в реальности, публикация также не содержит.
Судом не установлено каких-либо правовых оснований, позволявших оспариваемые высказывания ответчика ФИО3 следующего содержания: «<данные изъяты>», отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению). Данные фразы суд расценивает как мнение и суждение ответчика ФИО3, они носят безличностный и оценочный характер. Слова «<данные изъяты>» указаны во множественном числе.
Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Данных о том, что ФИО3 как работником общества написано сообщение в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой она работает, не имеется.
Таким образом, совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ в виде компенсации морального вреда не установлено.
Следовательно, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» и ФИО3 следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО1 (СНИЛС NN) в удовлетворении исковых требований к ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» (ИНН NN) и ФИО3 (паспорт NN) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 13 марта 2025 г.