Председательствующий - судья ФИО3 №к-5080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО8 и ФИО7 о приобщении документов к уголовному делу.

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы отказано, вследствие того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается по существу судом и сведения, указанные в жалобе, могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Указывает, что при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Считает, что исключительным обстоятельством по делу ФИО1 является его незаконное преследование при наличии двух вступивших в законную силу приговоров - Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <адрес>вого суда от <дата> Полагает, что до рассмотрения уголовного дела по существу жалобы защитников ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат самостоятельному рассмотрению в целях дальнейшего исключения нарушения прав и свобод ФИО1, связанных с незаконным возбуждением уголовного дела и его уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 31 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, адвокат ФИО8 просит признать незаконным постановление следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО7 и ФИО8 о прибщении документов к уголовному делу, при этом указанные доводы жалобы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней документы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, принимая во внимание, что по смыслу ст. 29 и 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в апелляционной или кассационной инстанциях.

Вопреки доводам жалобы, права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку вопросы о приобщении документов по уголовному делу могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства по существу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом по существу.

Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений, отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и другие).

Доводы адвоката ФИО8 о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № от <дата>

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>