Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: <...> Е.В.
78RS0№...-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
<...> И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, в лице законного представителя <...>, на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к <...>, <...>, в лице законного представителя <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску <...>, <...> в лице законного представителя <...>, к <...>, <...> об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей,
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения законного представителя <...> Д.С. – <...> Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> И.В. – <...> А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
<...> И.В. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к <...> Д.С., <...> Е.С., в котором просил признать <...> и <...> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является сыном нанимателя спорного жилого помещения в соответствии с ордером №... от <дата>. В спорном жилом помещении с <дата> на регистрационном учете состоит <...> Д.С. и с <дата> <...> Е.С., которые приходятся <...> И.В. племянницами. Ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации отца, фактически в спорное жилое помещение не вселялись, с момента регистрации по настоящее время <...> Д.С. и <...> Е.С. в спорном жилом помещении не проживают, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимают, ключи от квартиры <...> Д.С. и <...> Е.С. не просили, препятствий в пользовании им не чинилось, и указывая, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права, поскольку увеличивает стоимость коммунальных услуг, которые ими не оплачиваются, <...> И.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства <...> Е.С. и <...> Д.С., в лице законного представителя <...> Е.Н., предъявили встречные требования к <...> И.В. и <...> С.В., уточнив которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили обязать <...> С.В. и <...> И.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать <...> С.В. и <...> И.В. выдать комплект ключей от данного жилого помещения.
В обоснование встречного иска ответчики указывали на то, что они фактически проживали со дня своего рождения вместе с родителями в спорном жилом помещении, где и зарегистрированы по настоящее время. В подтверждение факта пользования спорной квартирой ответчики ссылаются на то, что в ней находятся детские вещи, игрушки, детская мебель. Более того, ответчики посещали образовательные учреждения, которые находятся рядом со спорным жилым помещением. Ответчики указывают на то, что <...> С.В. и <...> И.В. чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, отобрали ключи, что мешает им ухаживать за бабушкой, а также пользоваться помещением по его прямому назначению. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, что обусловлено конфликтом с <...> С.В. и <...> И.В.
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> И.В. удовлетворены частично: <...> И.С. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское щ., <адрес>, в остальной части исковых требований <...> И.В. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, <...> Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней <...> Д.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить: обязать <...> И.В. и <...> С.В. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать <...> И.В. и <...> С.В. выдать комплект ключей от квартиры номер 173 в <адрес> в Санкт-Петербурге.
<...> Е.Н., действующая в интересах <...> Д.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Истец <...> И.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> А.В., который в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
<...> С.В., орган опеки и попечительства МА МО <...>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики <...> Д.С. и <...> Е.С., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 66,90 кв.м., состоящая из трех комнат площадью 11,80 кв.м., 21,10 кв.м. и 11,20 кв.м.
На основании ордера №... от <дата> указанная квартира была предоставлена <...> В.М., который являлся нанимателем и умер <дата>.
Из представленной в материалы дела справки о регистрации формы 9 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: <...> Л.А. (жена нанимателя) с <дата>, <...> С.В. (сын нанимателя) с <дата>, <...> Е.С. (внучка нанимателя) с <дата>, <...> Д.С. (внучка нанимателя) с <дата>, <...> И.В. (сын нанимателя) с <дата>.
<...> С.В. и <...> Е.Н. являются родителями <...> Д.С. и <...> Е.С. Брак между сторонами расторгнут.
Между <...> С.В. и <...> Е.Н. <дата> заключено соглашение о разделе имущества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым данная квартира переходит в собственность <...> Е.Н., на момент подписания соглашения квартира находилась в залоге у банка, <...> С.В. освобождается от всех обязательств по выплате кредитных обязательств и солидарной ответственности за исполнение обязательств в отношении данной квартиры.
Обращаясь в суд с иском, <...> И.В. указывал на то, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, в связи с чем утратили право пользования данным жилым помещением.
Разрешая требования <...> И.В., суд первой инстанции, установив, что с рождения ответчики <...> Е.С. и <...> Д.С. до 2016 года проживали по спорному адресу, выезд из квартиры был связан с разводом родителей, исходил из того, что <...> и <...>, будучи несовершеннолетними на момент расторжения брака родителей, приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, будучи вселенными в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и проживали в нем до 2016 года, по соглашению родителей после расторжения брака последних, место жительства детей было определено с матерью.
При этом суд первой инстанции установил и <...> не оспаривался тот факт, что после достижения ею совершеннолетия (<дата>) она не пыталась вселиться по спорному адресу, доказательств обращения к отцу или иным лицам, зарегистрированным в квартире по вопросу выдачи ключей, не представила, в органы полиции по вопросу чинения препятствий к проживанию не обращалась, единственное обращение в органы полиции было в ноябре 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела и подано от имени <...> Е.Н., а не <...> Е.С., при этом доверенности на совершение указанных действий от имени последней не представлено, оплата коммунальных платежей также стала производиться только после обращения в суд.
Одновременно суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела <...> достигла возраста 15 лет, тем не менее в силу возраста она не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, согласно показаниям свидетелей приходила в квартиру навещать бабушку. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств приобретения <...> права пользования каким-либо иным жилым помещением не установлено, тот факт, что квартира на <адрес> по месту фактического жительства несовершеннолетней была приобретена с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о том, что она утратила право пользования спорной квартирой, само по себе наличие у <...> на праве собственности другого жилого помещения, после выдела доли в квартире на <адрес>, не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности. Отсутствие у <...> другого постоянного места жительства не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, так как в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в отношении <...> таких обстоятельств в настоящее время не установлено.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков <...> и <...>, в том числе законного представителя последней <...> Е.Н. не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением и обращения к <...> И.В. и <...> С.В. с требованием о выдачи ключей от квартиры, в связи с чем не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований <...> Д.С. и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заявляя встречные исковые требования об обязании <...> С.В. и <...> И.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 173 в <адрес> в Санкт-Петербурге и выдать комплект ключей от данного жилого помещения, ответчики ссылались на то, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловлено конфликтом с <...> С.В. и <...> И.В., которые чинят препятствия в доступе и пользовании спорной квартирой, сменили замки от входной двери и отказываются выдать комплект ключей, что мешает им ухаживать за бабушкой, а также пользоваться помещением по его прямому назначению.
При рассмотрении спора <...> Е.Н. пояснила, что ключи от квартиры у ее дочерей забрали <...> С.В. и <...> И.В., ответчик <...> Д.С. сообщила суду, что папа дважды менял замки в квартире, но в предоставлении ключей ей было отказано.
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <...> А.Н., которая является сестрой <...> Е.Н., и <...> Н.А. – сестра <...> Л.А. (бабушки ответчиков).
Так, свидетель <...> А.Н. показала, что со слов Даши ей известно, что самостоятельно бабушку ответчики навестить не могут, так как у них были забраны ключи; у ее сестры <...> Е.Н. также нет ключей.
Свидетель <...> Л.А. также сообщила суду, что ключей у ответчиков нет, у <...> Е.Н. были ключи, но сейчас нет.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на отсутствие у ответчика препятствий для того, чтобы попасть в квартиру, указал на наличие у ответчиков ключей от спорной квартиры, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, само по себе обращение в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей свидетельствует об отсутствии у ответчика <...> Д.С. реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований <...> Д.С об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований <...> Д.С об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказав удовлетворении встречных требований <...>.
Обязать <...> и <...> не чинить <...> препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт<адрес>.
Обязать <...> и <...> передать <...> комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>.
В остальной части решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи