Дело № 2-302/2025 (2-3611/2024)
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Пермь
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменской И.В.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 235 рублей, расходов на проведение оценки 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2023 года ФИО1 доверила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство М. ФИО2 В этот же день по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М.1. под управлением А., принадлежащим Ш. и М. под управлением ФИО2 21 мая 2024 года Кировским районный судом г. Перми вынесено заочное решение по делу № о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Гелиос». После происшествия ответчик на эвакуаторе привез и оставил разбитое транспортное средство истцу. Возмещать материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, на телефонные звонки не отвечал. Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки «Гарант» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки определена в размере 1 400 000 рублей. Истец был вынужден ремонтировать транспортное средство за счет личных средств, после ДТП автомобиль был непригоден для езды. Считает, что ответчиком причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, состоящий из физических и нравственных страданий. Истец оценивает причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14-15).
27 марта 2023 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А., управлявшего транспортным средством М.1., принадлежащего Ш. и ФИО2, управлявшего транспортным средством М., принадлежащего на праве собственности ФИО1
По утверждению истца действиями ответчика ей как собственнику автомобиля М. был причинен материальный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 21.05.2024 года, вступившим в законную силу 25.07.2024 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 отказать».
В указанном решении суда имеются пояснения ФИО2 по факту ДТП, согласно которым при управлении транспортным средством он попал в колею, не справился с управлением, в связи с чем выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем М.1.. Свою вину не оспаривал, достоверность схемы ДТП подтвердил.
На основании определения инспектора ДПС от 28.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд также пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего потерял управление автомобилем и допустил выезд на встречную полосу для движения с последующим наездом на автомобиль, принадлежащий Ш. При этом, в действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен именно по вине ответчика.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № от 27.03.2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, транспортного средства М., составляет 1 400 000 рублей (л.д. 37).
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Принимая в качестве доказательства по делу указанный отчет об оценке, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что такой отчет об оценке является полным, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере 1 400 000 рублей, что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В пункте 12 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Дорожно-транспортное происшествие с последующим причинением материального ущерба собственнику автомобиля даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Указанные в иске обоснования заявленного требования (физические и нравственные страдания) документально не подтверждены. Сам по себе факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и К. заключен договор на оказание юридических услуг.
Предмет договора – оказание исполнителем юридической помощи заказчику в рамках рассмотрения дела о признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением в суде общей юрисдикции (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Оплата вознаграждения производится следующим образом: 50% в течение 3 календарных дней после заключения договора; 50% в течение 3 календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.
Из акта приема-передачи от 29.08.2024 года следует, что истцом уплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 29.08.2024 года (л.д. 19).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание материального ущерба, тогда как предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом, является юридическая помощь в рамках рассмотрения дела о признании бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, представленный в материалы дела договор на оказание услуг не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, заявленные понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не имеют отношения к настоящему спору, не связаны с защитой в суде прав по удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей не имеется.
Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2023 года (л.д. 20).
Указанные расходы понесены истцом вследствие необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 235 рублей, что подтверждено чеком по операции от 04.09.2024 года (л.д. 13).
При этом, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и цены иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 15 200 рублей (из расчета: 15 200 рублей – по требованиям имущественного характера на сумму 1 400 000 рублей и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а именно о взыскании компенсации морального вреда).
В силу положений п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 735 рублей подлежит возврату истцу.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 735 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Каменская
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.