УИД 78RS0015-01-2024-014082-50
Дело № 2-2452/2025 10 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является председателем СНТ «Океан», в котором установлена система видеонаблюдения. 08 мая 2024 г. в связи с отсутствием изображения на видеокамере, установленной на 3 Линии около участка №, принадлежащего Свидетель №4, истец с членами правления пошли к месторасположению камеры. Истец утверждает, что со своего участка вышли Свидетель №4 и его жена ФИО2, которая кричала и нецензурно бранилась в его адрес, выкрикивая «ты дебил… ты маньяк… ты следишь за мной и моим ребенком … ты педофил, поэтому я боюсь выпускать своего ребенка на улицу одного… по тебе плачет тюрьма». Ссылаясь на то, что эти высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, истец просит суд признать высказывание сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть эти сведения на очередном заседании правления СНТ «Океан» и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 60000 руб.
Представитель истца ФИО3 явилась в судебное заседание, требование поддержала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились в судебное заседание, иск не признали. Ответчик пояснила, что действительно около их с супругом дома была установлена видеокамера, при этом установлена так, что снимала не только Линию в садоводстве, а и их с супругом дом, на просьбу перевесить камеру или предпринять какие-то меры для настройки изображения таким образом, чтобы их с супругом дом не попадал в поле записи видеокамеры от правления СНТ, председателем которого является истец, реакции не было и они с мужем закрыли обзор камеры на свой дом посторонним предметом. Ответчик подтвердила, что с целью проверки работы камеры 09.05.2024 г. приходил истец и члены СНТ, но она нецензурных либо грубых высказываний в адрес истца не допускала, общалась исключительно с ФИО5 и ФИО7, в повседневной жизни при общении с людьми не использует нецензурную брань, а кричать вовсе не может физически, так как, являясь онкологическим больным перенесла операцию по удалению папиллярной карциономы щитовидной железы, что не позволяет ей повысить голос.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, обозрев в судебном заседании фрагмент видеозаписи от 08.05.2024 г., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является председателем СНТ «Океан», находящегося по адресу <адрес>.
Супругу ответчика Свидетель №4 принадлежит участок № в СНТ «Океан», при этом членом СНТ ни ответчик, ни её супруг не являются.
В указанном СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ установлена система видеонаблюдения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, действительно на 3 Линии, около дома ответчика, была установлена видеокамера, при этом ответчик пояснила, что камера установлена была так, что снимала не Линию в садоводстве, а их с супругом дом. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.
Ответчик пояснила, что на просьбу перевесить камеру или предпринять еще какие-то меры для настройки изображения таким образом, чтобы их с супругом дом не попадал в поле записи видеокамеры от правления СНТ, несмотря на письменное обращение, реакции не было и они с мужем действительно закрыли обзор камеры на свой дом посторонним предметом, а 09 мая 2024 г. истец с членами правления действительно приходили к месторасположению камеры.
Истец утверждает, что со своего участка вышли ФИО6 и его жена ФИО2, которая кричала и нецензурно бранилась в его адрес, выкрикивая «ты дебил… ты маньяк… ты следишь за мной и моим ребенком … ты педофил, поэтому я боюсь выпускать своего ребенка на улицу одного… по тебе плачет тюрьма».
Ответчик утверждает, что никаких подобных высказываний не допускала, в процессе разговора задала вопрос, адресованный как председателю, так и членам правления «почему вы с маниакальным упорством не хотите перевесить камеру на другой столб, камера снимает треть нашего участка, ворота, входная дверь и окно, что нарушает положения действующего законодательства РФ», каких-либо иных высказываний в адрес Лаща или в адрес правления СНТ не допускала.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком сведений в отношении истца и порочащий их характер, фразы, указываемые истцом, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Также истец не доказал оскорбление со стороны ответчика.
Так, в качестве доказательства в обоснование требований истец ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1
Свидетель ФИО7 пояснила, что была в составе комиссии и были оскорбления в адрес ФИО1, при этом дословные оскорбления она не помнит, но утверждала, что ФИО2 «курсировала за председателем все время, а он не проронил ни слова» (л.д. 90-91).
Свидетель ФИО5 пояснила, что являясь членом правления СНТ приходила к участку ответчика и ответчик оскорбительно высказывалась в адрес Лаща, каким образом – пояснить суду не смогла (л.д. 91-92).
Свидетель Свидетель №1 также указал, что был в составе комиссии, ФИО2 жестикулировала, «бросала фразы в адрес председателя» (л.д. 109).
Также суд допросил свидетелей со стороны ответчика – ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что были в гостях у П-вых 09.05.2024 г., в то время когда приходила комиссия по поводу камеры видеонаблюдения они были на веранде, слышали разговор, ругани и грубых слов не слышали.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он с женой и гости готовили на участке, когда пришли члены правления СНТ, супруга в общении грубость не допускала, они общались со всем правлением и предлагали конструктивное решение проблемы.
Таким образом, показания свидетелей со стороны истца и ответчика разнятся: свидетели истца утверждают о допущенной со стороны ответчика грубости в адрес председателя, свидетели со стороны ответчика – напротив, указывают, что скандала не было, грубости в общении ответчик не допускала, обсуждение проблемы из-за камеры видеонаблюдения действительно велось, но было конструктивным. Наличие свидетелей Арутюнян и ФИО9 на участке ответчика не было известно стороне истца (их не видел истец и члены правления), но это не означает, что их там не было и их показания не могут учитываться судом. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.
Суд из показаний сторон установил, что в момент, когда по утверждению истца ответчик его оскорбляла, камера видеонаблюдения уже была освобождена от постороннего предмета.
С учетом изложенного, по ходатайству ответчика суд обязал истца представить запись с камеры видеонаблюдения. Стороной истца была представлена запись, которая по пояснениям стороны истца сохранилась не полностью, при этом момент с агрессивным (по утверждению истца и свидетелей с его стороны) поведением ответчика, не сохранен.
По какой причине истец из записи камер видеонаблюдения сохранил только фрагмент, где какое-либо агрессивное поведение со стороны ответчика не зафиксировано, представитель истца пояснить не смогла (при этом суд считает необходимым отметить, что в распоряжении председателя СНТ – истца все возможности сохранить подобное доказательство имелись).
Суд, обозрев данную видеозапись, не установил признаков агрессии со стороны ответчика в адрес истца; действительно видно на записи, что ведется диалог между ответчиком и её супругом и членами правления СНТ, допрошенными в качестве свидетелей, сам истец находится в стороне и прямого диалога между сторонами по делу не зафиксировано.
Таким образом, достоверных, достаточных, убедительных доказательств высказанных ответчиком оскорблений в адрес истца, что могло бы явиться поводом для компенсации морального вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 22.09.2025