Дело №

УИД: 41RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее Петропавловск-Камчатский ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) ФИО4 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к врио начальника отделения старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 с просьбой выдать на руки надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных имеющихся в деле документов, поскольку истец не был извещен надлежащим образом и ему не было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, истец не получал копии вышеуказанных документов.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, связанными с составлением судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 протокола об административном правонарушении, а также вынесением оспоренного ФИО2 постановления врио начальника Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, ФИО2 оценивает как грубое ущемление и несоблюдение его прав и свобод, повлекшие моральный вред и душевные страдания, выразившиеся в непрерывном обдумывании данной ситуации, потери сна, вызванное обеспокоенностью в виду накручивания мыслей несправедливым развитием события, потери репутации в глазах близких родственников, друзей и знакомых, переживаний на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении, связанных с колоссальной тратой времени и нервов при осуществлении доказывания свей невиновности в суде.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6, врио начальника судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в производстве по делам об административных правонарушениях вреда не закреплено в отраслевом законодательном акте. При этом, в положениях ГК РФ содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом, необходимо учитывать, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (лицом, несущим ответственность за причиненный вред).

При этом, вопреки доводам ответчика, факт того, что действия (бездействие) должностного лица ФССП России ранее не были признаны незаконными, еще не является основанием для отказа в иске о возмещении компенсации морального вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответственно, с этого момента в отношении него велось производство по дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в деле не имеется самого уведомления о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. протокола об административном правонарушении, а также доказательств его направления в адрес ФИО2 посредством почтовой связи или телеграфа по месту его жительства, либо извещение иным способом, позволяющим контролировать отправление информации и ее получение адресатом.

Постановлением врио начальника Петропавловск – Камчатского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения ФИО7 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последний, являясь должником по исполнительному документу- исполнительному листу, выданному Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ гола № не исполнил в 5-дневный срок с момент получения требования судебного пристава – исполнителя о выселении из служебного жилого помещения по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, <адрес> об обязании освободить служебное жилое помещение от принадлежащих ему вещей.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 посредством почтовой связи направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 -00 час.

Однако, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, самого уведомления о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств его направления в адрес ФИО2 посредством почтовой связи или телеграфа по месту его жительства, либо извещение иным способом, позволяющим контролировать отправление информации и ее получение адресатом, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда жалоба ФИО2 на постановление врио начальника Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленное в совокупности указывает на факт необоснованного и незаконного возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении и вину должностного лица (судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6), составлявшего в отношении ФИО7 необоснованный и с нарушением требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении; а также на факт необоснованного и незаконного привлечения ФИО7 к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом с нарушениями закона и привлечение истца к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, то вопреки доводам ответчика факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца в отсутствие на то правовых оснований и, соответственно, незаконности привлечения истца к административной ответственности нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, факт незаконного вменения истцу совершения противоправного деяния и осуществления в отношении истца производства по делу об административному правонарушении свидетельствует о посягательстве на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (в т.ч. доброе имя, честь, достоинство). Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое чувство унижения, дискомфорта, повышенной психологической нагрузки свидетельствуют о причинении истцу указанными незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда, в связи с чем истец имеет право на его компенсацию.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из представленных истцом сведений и доказательств претерпевания им морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом страданий, значимость нарушенного блага, индивидуальные особенности истца с учетом состояния его здоровья и возраста, период производства по делу об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, и полагает об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, указанная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Соответственно, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу являются ненадлежащими ответчиками, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, кассового чека на сумму 30 000 руб. за оказание юридических услуг (а именно составление искового заявления), истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из Рекомендаций по определению минимального размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, размер гонорара за составление правовых документов (исковых заявлений), не связанных с ведением дела в суде составляет 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования истца в части и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявление о взыскание расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы 772 рубля и расходы по изготовлению светокопий в размере 560 рублей.

Истец понес расходы по изготовлению светокопий документов, которые составили 560 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб., которую в силу статьи 98 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что количество листов в чеке не совпадает с количеством листов искового заявления, предъявленного в суд, суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела, в суд направлено исковое заявление с приложением документов, итого, 14 листов (14 листов *2 ответчика, итого =28 листов * 20 руб.=560 рублей).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 772,46 рублей.

Рассматривая указанные почтовые расходы, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 772 рубля.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 560 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 772 рубля, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Сокова