Дело № 2а-17/2023 УИД 35RS0025-01-2022-000481-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Харовск

Харовский районный суда Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В., с участием представителей истца АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» ФИО1, ФИО2, ФИО4, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица администрации Харовского муниципального округа ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО8, начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Харовского и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО8, начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Харовского и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обратилось акционерное общество «ГЕРО стеклозавод «Заря» ( далее по тексту АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ»), в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5 провести исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №Х.: оценку имущества с привлечением специалистов, передачу имущества на реализацию, отменить акт Х.. незаконной передачи администрации Харовского муниципального района квартиры, расположенной по адресу: Х., здания материального склада Х., здания гаража, поскольку при ознакомлении с материалами дела выявлено отсутствие документов об оценке сертифицированными специалистами перечисленных объектов недвижимости, передача указанных объектов произведена с нарушением. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного обязательства. Передача имущества администрации – одному из кредиторов, влечет за собой оказание ему предпочтения. Оплата задолженности по налогам производится в первую очередь. Истец не был извещен о производимых приставом действиях в отношении имущества. Истец неоднократно обращался в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам с просьбой скорректировать сумму задолженности. Имущество передано по заниженной стоимости. Не произведена опись, оценка и реализация имущества с торгов, затягивается процедура взыскания задолженности (т. Х.).

В ходе судебных заседаний административный истец АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» неоднократно меняло исковые требования (тХ.). В ходе судебного заседания Х.г. представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, изложенные в иске от Х.. по изложенным в нем доводам (т.Х.). Просили восстановить АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» срок на обращение с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части принятия отчетов Х. от Х.. и Х. от Х..; отменить вынесенные в рамках исполнительного производства Х.-СД от Х.., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х.: постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества, постановление о снижении на Х.% цены реализации от Х.., акт возврата арестованного имущества с реализации от Х.., предложения физическим лицам от Х.., предложение взыскателю от Х.., акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от Х..; в отношении здания материального склада и здания гаража: постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества, постановление о снижении на Х.% цены реализации от Х.., предложение взыскателю оставить имущество от Х.., предложения физическим лицам от Х.., акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от Х.. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения новых документов в рамках исполнительного производства Х.-СД от Х.. по оценке и реализации объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Х., здания материального склада, здания гаража. В обоснование требований указало, что истец неоднократно обращался в ОСП по Харовскому и Х.м с запросами в рамках сводного исполнительного производства, ответы на который не получены до настоящего времени, что на основании ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Истец исчерпал возможности досудебного порядка урегулирования спора и был вынужден обратиться в суд. Иск подан в суд Х.., при этом Отчет об оценке переданного имущества поступил в суд Х. после чего истец обратился в ООО «Средневолжская оценочная компания» с заявкой о составлении рецензии на отчет Х. от Х.. и Х. от Х. Рецензии направлены в суд Х.

Недвижимое имущество, указанное в иске передано одному взыскателю, чем оказано ему предпочтение, при этом взыскателем являлась ИФНС №13 по г. Москва и МИФНС России №7 по Х., оплата задолженности по налогам является первоочередной. Это повлекло неравноценное исполнение обязательств. Данное имущество передано по цене существенно ниже оценочной стоимости. В материалах исполнительного производства отсутствуют уведомления АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», кредиторов ИФНС Х., ООО «МеталлИнвнст», АО «Вологдаэнергосбыт» об оценке объектов, передаче на реализацию и т.д. Отчеты об оценке имущества не соответствуют федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, следовательно, не могут быть использованы в рамках исполнительного производства. Ответчик произвел опись, оценку и реализацию имущества АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» на торгах в нарушение установленных законодательством сроков, затягивая процедуру взыскания задолженности. Акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Х.. составлены с нарушениями и подлежат отмене.

Должнику постановление о проведении исполнительных действий по реализации имущества не направлялось. В представленных суду постановлениях имеются не соответствия в датах с датой возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административные ответчики ФИО9, ФИО6 доводы, изложенные в иске не признали на основании письменных возражений (т. Х.), в которых просили в иске отказать, применить срок исковой давности к подаче иска в суд. Истец о ходе исполнительного производства знал, поскольку Х.. ФИО2 лично ознакомлен с материалам иисполнительного производства, с него взяты объяснения по делу Арбитражного суда № Х. вречено требование, копии ответов на запросы. В судебном заседании и в исковом заявлении истец указывает, о том что знаком с материалами исполнительного производства. Стоимость объектов, указанная в отчете является обязательной для судебного пристава при исполнении, в связи с чем Акты вынесены на законных основаниях.

В суд не явились представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, административный ответчик ФИО8, представители заинтересованных лиц МИФНС № 13 по г. Москве, МИФНС № №13 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Дмитровский РОСП по Московской области, ОАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Металл Инвест», Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, ликвидационной комиссии МО г. Харовск, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО14, ФИО15, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, МИФНС № №13 по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального округа.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 64 ФЗ от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Прядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 данного Федерального закона. Согласно ему по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из положений статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений статьи 87 данного федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительных производств в отношении должника АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» следует, что на исполнении в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам находится сводное исполнительное производство Х.–СД, в состав которого входит 41 исполнительное производство. В рамках данного сводного производства Х.. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: Х.. При его составлении участвовал представитель должника АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» ФИО16, действующий на основании доверенности, понятые, подписи которых имеются в акте. Копию акта получил ФИО16, Х.. о чем в акте имеется отметка с подписью ФИО16

Х.. судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Х.. судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Х. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги

Х. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки собственности». Согласно поступившему отчету об оценке Х. стоимость квартиры по адресу: Х. составляет 669000,00 руб.

Х.. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Х. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно отчету о результатах реализации имущества и акту возврата арестованного имущества, протоколу Х. решения комиссии об объявлении торгов не состоявшимися от 12.08.2019г. квартира на торгах не реализована, возвращена судебному приставу-исполнителю ФИО6

Х.. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Х.. взыскателям направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Х. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района

Х. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН 19.07.2021г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру, по адресу: Х. от АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» к Харовскому муниципальному району Вологодской области.

Х.. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества, в том числе здания материального склада Х., здания гаража. Акт составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте.

Согласно заявлению ФИО2 от Х.. им получена копия акта описи и ареста имущества от Х. В описи не участвовал должник, его представитель АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» не согласно с оценкой имущества, указанного в акте. Просят создать независимую комиссию для оценки стоимости имущества.

Как следует из ответа на данное заявление от Х. б/н судебный пристав-исполнитель ФИО8 разъясняет, что в случае несогласия с оценкой недвижимого имущества должник имеет право обжаловать ее в судебном порядке.

Х. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Х. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Х. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги

Х. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки собственности». Согласно поступившему отчету об оценке № Х. стоимость здания материального склада составляет 270000,00 руб., здания гаража - 194000,00 руб.

Х.. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Х. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесена заявка на торги арестованного имущества.

Х.. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от Х.., уведомления ООО «Центр оказания услуг» от Х.. имущество на торгах не реализована, возвращена судебному приставу-исполнителю ФИО5

Х.. в адрес АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» направлено требование о предоставлении входа на территорию предприятия. Данное требование получено ФИО16 Н.А.Х.., о чем в требовании имеется подпись.

Х. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Х. взыскателям направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Х.. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (здание материального склада Х., здание гаража) взыскателю –Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района

Х. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста со здания материального склада Х., здания гаража.

Суд не находит доводы истца о том, что Акт описи и ареста имущества от Х.. в отношении здания материального склада и гаража и акт описи и ареста имущества от Х.. составлены с нарушением норм действующего законодательства поскольку оба акта составлены в присутствии понятых, в акте указана стоимость имущества, определенная приставом. Копии актов вручены представителю должника. Кроме того, из имеющейся переписки между директором АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО8 следует, что ФИО17 знал о наличии акта Х.., был с ним не согласен, на разъяснения обжалования акта данным правом в установленном порядке не воспользовался. Довод административного истца, о том, что ФИО16 не имел полномочий на подписание акта, не уведомлял ЗАО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» о наличии данного акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно имеющимся в материалах дела определениям Арбитражного суда Вологодской области по делу № Х. АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» о наличии данных актов знало, более того Х.. произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Доводы административного истца, о том, что он не был уведомлен о процессе рассмотрения дела Арбитражным судом, были ограничения, связанные с ограничительными мероприятиями в виду короновирусной инфекции судом отклоняются, так как судом должник извещался о рассмотрении дела, информация о движении дела публиковалась на официальном сайте суда.

Как следует из положений п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем только после получения отчетов об оценке стоимости имущества Х. и Х. были вынесены постановления о передаче имущества на торги и его дальнейшая реализация. Довод о том, что имущество должника реализовано по заниженной стоимости не соответствует материалам дела. Стоимость определена соответствующими актами оценщика, которые до настоящего времени не оспорены, не отменены. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством выставил имущество на торги, а в дальнейшем снизил его стоимость на Х.%.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от Х.3г. по делу № Х. к производству суда принято исковое заявление АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» к ООО «Центр оценки собственности» о признании недостоверным (недействительным) отчета Х. от Х.., отчета Х. от Х.., об определении достоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Таким образом, право административного истца на обжалование актов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства не нарушено.

Довод истца о том, что недвижимое имущество, указанное в иске передано одному взыскателю, чем оказано ему предпочтение также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что в адрес взыскателей направлялись предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В данном постановлении поименованы взыскатели МИФНС № 13 по г. Москве, МИФНС № №13 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Дмитровский РОСП по Московской области, ОАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Металл Инвест», Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, ликвидационная комиссия МО г. Харовск, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В материалах дела имеются отказы взыскателей ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО10 об оставлении имущества за собой. Имеется согласие Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, за подписью председателя ФИО19, и согласие администрации Харовского муниципального района, за подписью руководителя администрации ФИО20, об оставлении имущества за собой. Иные должники свое мнение не высказали. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают чьих-либо прав.

Кроме того, определением Арбитражного суда Х. по делу № Х. задолженность по пени, штрафам, процентам, образовавшаяся до 2017г., взыскателем по которой является ИФНС России №13 по г.Москве признана безнадежной.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем затягивалась процедура ареста имущества и реализации его на торгах опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель последовательно проводил предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия. Срок проведения зависел от формирования сводного исполнительного производства в количестве 41 исполнительного производства.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконными действий административных ответчиков ФИО21, ФИО6 и отмене актов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства Х.-СД в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х., здания материального склада Х. и здания гаража, расположенных по адресу: Х..

Относительно ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из искового заявления следует, что административный истец обращался в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам с заявлениями Х.., при этом указывал на наличие оценок по спорным объектам недвижимости. Также установлено, что Х.. истец знал об оценке здания материального склада Х. и здания гаража. ФИО16 получил Х.. акт описи и ареста имущества. Согласно определениям Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10535/2020 АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» о наличии оспариваемых актов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства знало, более того 19.07.2021г. произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Каких-либо сведений о направлении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам в Управление ФССП по Вологодской области в рамках сводного производства Х.-СД административным истцом не представлено. Довод о том, что рецензию на отчеты истец получил только в ходе рассмотрения настоящего дела судом отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности ранее обратиться как за получение данной рецензии, так и за ознакомлением с материалами исполнительного производства в полном объеме. В материалах исполнительных производства сведений о том, что истцу отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств, материалы представлены не в полном объеме, либо иным образом нарушены его права, не имеется. Применение срока исковой давности заявлено административными ответчиками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» о восстановлении срока исковой давности обращения с исковым заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в суд.

Не основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 219 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления административного истца АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» о восстановлении срока исковой давности обращения с исковым заявлением о незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия отчетов Х. от Х.. и Х. от Х.. отказать.

В удовлетворении иска об обязании отменить вынесенные в рамках исполнительного производства Х.-СД от Х.., постановления в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х., в отношении здания материального склада и здания гаража, обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения новых документов в рамках исполнительного производства Х.-СД от Х.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023г.