Решение по делу № 2-2357/2025 от 25.07.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда.

Дело №

УИД 91RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Крым «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи», о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Крым «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи»), о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работает в ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» на разных должностях более двадцати лет, начав свою трудовую деятельность еще до реорганизации учреждения. За весь период работы истец не имел взысканий, постоянно повышал уровень квалификации, а настоящий момент является врачом высшей категории по терапии. С 2023 года истец стал подвергаться давлению со стороны руководства медицинского учреждения, предпринимались неоднократные попытки его уволить по разным основаниям. На основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен на работе в должности врача паллиативной медицинской помощи в ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ, однако давление со стороны руководства больницы продолжились. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, считая его незаконным и подлежащим отмене, в том числе по причине не соблюдения ответчиком процедуры его применения. При проведении служебной проверки, ответчиком не дана оценка доводам ФИО3, члены комиссии, учитывая позицию руководства, проводили проверку с явным обвинительным уклоном. Не согласившись с принятым решением о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам, которое рассмотрено не было и ответ истцу не предоставлен. На основании изложенного, просил суд:

Признать незаконным приказ ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания»;

Отменить приказ ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания»

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ввиду плохого самочувствия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем и описанным выше. Также пояснил, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дежурного врача ФИО2 возложена обязанность по распределению графиков дежурств. Кроме того, ответчиком не представлено сведений об ознакомлении с данным приказом и самого ФИО2, в связи с чем последний не мог составлять соответствующие графики дежурств. Также стороной ответчика не представлено доказательств, что на сотрудника больницы Валько была возложена обязанность по осуществлению контроля за графиком дежурств врачей, в связи с чем указанный сотрудник не мог производить замену врачей на дежурстве. Направленность администрации больницы на привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО3 также подтверждается тем, что докладная записка по факту отсутствия на дежурстве была написана только в отношении ФИО3, в то время как на дежурстве другой врач ФИО6 находился незаконно.. При этом заявление истца в комиссию по трудовым спорам было рассмотрено неуполномоченным на то лицом – директором ФИО18, который в ходит в состав администрации больницы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку дисциплинарное взыскание к ФИО3 применено законно, с соблюдением требований закона. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20-00 часов, начальником сектора по защите информации ФИО8, с участием дежурного врача ФИО12, медицинских сестер ФИО9, ФИО10, ФИО11, врач по паллиативной медицинской помощи приемного отделения ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в период дежурства, с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» врачу по паллиативной медицинской помощи приемного отделения установлен график работы с 15-00 до 08-00 часов понедельник-пятница, с 08-00 часов до 08-00 часов суббота-воскресенье, праздничные дни, с перерывом для приема пищи в течение рабочего времени – 1 час. Согласно утвержденному графику дежурств на февраль 2025 года, дежурная смена врача ФИО3 установлена с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки начальника сектора по защите информации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия врача ФИО3 на рабочем месте в период дежурства. В рамках проведения служебной проверки, ФИО3 было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые были представлены последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям ФИО3, он отсутствовал на рабочем месте в период дежурства по причине необходимости выезда в составе врачебной бригады для оказания шефской помощи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа, о чем заблаговременно уведомил заведующего приемным отделением ФИО15 о необходимости разделения дежурства, и с согласия врача ФИО12, его дежурство было разделено. Согласно достигнутой договоренности, дежурство было разделено таким образом: с 08-00 часов до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – врач ФИО3, с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – врач ФИО12, с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - врач ФИО3. Дежурство с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – врачу ФИО12 было оплачено путем перевода ФИО3 денежных средств со своей банковской карты. В качестве уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобщил копию командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13, согласно которому ФИО3 командируется в <адрес> на 1 календарный день (не считая времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках служебной проверки были получены объяснения заведующего приемным отделением ФИО15, который не подтвердил изложенные ФИО3 доводы, пояснив, что последний не обращался к нему с просьбой о разделении суточного дежурства. Врач ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился врач ФИО3 с просьбой заменить последнего на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 часов, в связи с внезапно возникшими обстоятельствами, однако по истечении указанного времени, ФИО3 сообщил, что не успеет вернуться на дежурство и попросил подменить его на дежурстве до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. О заседании комиссии о проведении служебного расследования ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, при этом требований ознакомления работника с приказом о проведении такого расследования законодательство не содержит. С результатами служебного расследования и материалами проверки истец был ознакомлен лично под роспись. Вместе с тем, Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан не оставлять свое рабочее место продолжительностью более одного часа, письменно не уведомив об этом своего непосредственного руководителя и не получив от него письменное разрешение, которым в данным случае являлся для истца заведующий приемным отделением ФИО14, к которому истец с письменным уведомлением не обращался и соответствующего разрешения не получал. Также не соответствует действительности утверждения истца о не применении в отношении него дисциплинарных взысканий за весь период осуществления трудовой деятельности, поскольку приказом ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, который оспорен оспорен не был. Несостоятелен довод истца в части незаконности заключения служебной проверки по причине отсутствия рекомендации комиссии о виде дисциплинарного взыскания. Поскольку такой обязанности законодательство не содержит. Также истцом не приведены доказательства, которые могли бы указывать о незаконности членов комиссии по проведению служебного расследования. Не может быть принят довод истца в части необходимости срочного выезда ДД.ММ.ГГГГ в составе врачебной бригады для оказания шефской помощи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Федеральном регистре медицинских работников, ФИО3, трудовую деятельность у ИП ФИО13 не осуществляет.

Требования истца относительно взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО20 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является заведующим приемного отделения медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от дежурного врача Божевского, о невыходе на дежурство врача ФИО3, в связи с чем Божевский находился на дежурстве вместо него. О том, что ФИО20 не выйдет на дежурство или о причинах по которым он не мог выйти на дежурство согласно графику, ему известно не было, в связи с чем он подал докладную записку на имя руководителя. Также пояснил, что график дежурств составляется заранее, и доводится до сведения врачей заблаговременно. После составления графика дежурств на февраль 2025 года и ознакомления с ним работников, у ФИО20 возражений не имелось.

Свидетель ФИО2, являющийся дежурным врачом приемного отделения, суду пояснил, что на него была возложена обязанность по составлению графиков дежурств, который он составлял за 15 дней до окончания месяца и доводил до сведения всех работников. В случае невозможности выйти на смену в дежурство, работникам необходимо заблаговременно поставить его и заведующего отделением в известность, чего ФИО3 сделано не было.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» на должность врача по паллиативной медицинской помощи приемного отделения на 1,0 ставки, на основное место работы. (л.д.32)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об учредительных документах на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено название Юридического лица с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский центра паллиативной медицинской помощи» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский центра паллиативной медицинской помощи» (л.д. 50-57).

Решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский центра паллиативной медицинской помощи» третьи лица: Комитет Первичной Профсоюзной Организации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский центра паллиативной медицинской помощи», ФИО1, ФИО2, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО16», Общество с ограниченной ответственностью «Крым Медцентр», Общество с ограниченной ответственностью «Крым Медцентр Джанкой», по трудовому спору об отмене приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Постановлено: «Отменить приказ ГБУЗ РК "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Восстановить ФИО3 на работе в должности врача по паллиативной медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольский центра паллиативной медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский центра паллиативной медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код 910-004) средний заработок вынужденного прогула в размере 972 549 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи" издан приказ №-лс, которым приказ об увольнении ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 42).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» в лице Главного врача ФИО17, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, выходным днем является – суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы устанавливается графиком работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, он несет дисциплинарную ответственность. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием работодателя, внесены изменения в трудовой договор в части указания нового наименования - ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи». (л.д.49)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части продолжительности рабочей недели, которая составила 36 часов.(л.д.47)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО3 0,75 ставки на должности врача паллиативной медицинской помощи приемного отделения. (л.д.48)

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» врачу по паллиативной медицинской помощи приемного отделения установлен график работы с 15-00 до 08-00 часов понедельник-пятница, с 08-00 часов до 08-00 часов суббота-воскресенье, праздничные дни, с перерывом для приема пищи в течение рабочего времени – 1 час.

В соответствии с графиком дежурств на февраль 2025 года, утвержденным исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ РК «СЦПМП», ФИО3 установлены дежурства ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20-00 часов, начальником сектора по защите информации ФИО8, с участием дежурного врача ФИО12, медицинских сестер ФИО9, ФИО10, ФИО11, врач по паллиативной медицинской помощи приемного отделения ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в период дежурства, с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110)

На основании служебной записки начальника сектора по защите информации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия врача ФИО3 на рабочем месте в период дежурства. (л.д.111, 113)

В рамках проведения служебной проверки, ФИО3 было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые были представлены последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в период дежурства по причине необходимости выезда в составе врачебной бригады для оказания шефской помощи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа, о чем заблаговременно уведомил заведующего приемным отделением ФИО15 о необходимости разделения дежурства, и с согласия врача ФИО12, его дежурство было разделено. Согласно достигнутой договоренности, дежурство было разделено таким образом: с 08-00 часов до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – врач ФИО3, с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – врач ФИО12, с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - врач ФИО3. Дежурство с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – врачу ФИО12 было оплачено путем перевода ФИО3 денежных средств со своей банковской карты. В качестве уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобщил копию командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13, согласно которому ФИО3 командируется в <адрес> на 1 календарный день (не считая времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117-119)

В рамках служебной проверки были получены объяснения заведующего приемным отделением ФИО15, который не подтвердил изложенные ФИО3 доводы, пояснив, что последний не обращался к нему с просьбой о разделении суточного дежурства. Врач ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился врач ФИО3 с просьбой заменить последнего на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 часов, в связи с внезапно возникшими обстоятельствами, однако по истечении указанного времени, ФИО3 сообщил, что не успеет вернуться на дежурство и попросил подменить его на дежурстве до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114, 121, 127, 128) Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями в суде.

Согласно акту № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение факт отсутствия врача по паллиативной медицинской помощи приемного отделения ФИО3 на рабочем месте в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на совершение последним дисциплинарного проступка – прогула, в связи с чем Комиссией рекомендовано применение дисциплинарного взыскания. (л.д.129-131)

С актом о результатах проведенного служебного расследования истец ознакомлен под подпись лично. (л.д.131)

Приказом директора ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП», п. 5.5 Должностной инструкции врача по паллиативной медицинской помощи, ст. 21 ТК РФ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение семнадцати часов с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, содержащего признаки дисциплинарного проступка в виде прогула. С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, под подпись. (л.д.108-109)

Судом не принимается довод истца в части того, что ответчиком нарушена процедура применения к нему меры дисциплинарного взыскания, так как комиссией не приняты во внимание его доводы о том, что он находился в командировке, представив соответствующее подтверждение, а также поменялся дежурствами с врачом ФИО12, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения комиссией проводившей служебное расследование, однако данные обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска установленного и согласованного дежурства в медицинском учреждении. Кроме того, сведений о том, что ФИО3 официально трудоустроен в ИП ФИО13 и мог быть направлен в командировку, работодателю в период проведения проверки и суду, представлено не было.

Вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО2 опровергаются доводы истца в части согласованности изменения графика дежурства, поскольку любые изменения в график дежурства вносятся письменно и подлежат заблаговременному согласованию, чего истцом сделано не было.

Также судом не принимается довод истца в части оказываемого давления на ФИО3 и предвзятого отношения членов комиссии и руководства при проведение служебного расследования, поскольку стороной ответчика указанные обстоятельства отрицаются, в то время как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

Не свидетельствует о допущенных нарушениях ответчика и то обстоятельство, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым на дежурного врача ФИО2 возложена обязанность по распределению графика дежурств, поскольку данной обязанности работодателя трудовое законодательство не устанавливает, в то время как п.1.5 Должностной инструкции врача паллиативной медицинской помощи приемного отделения, с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что врач паллиативной медицинской помощи подчиняется непосредственно заведующему паллиативным отделением.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «СЦПМП» установлено, что для врачей приемного отделения время начала и окончания работы устанавливаются с 15-00 часов до 08-00 часов следующего дня. Работники чередуются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую определяется графиком сменности, который доводится до сведения работников, не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

Также предусмотрено, что сменным работникам запрещается покидать свое рабочее место до прихода сменяющего работника и в случае неявки сменяющего, работник обязан уведомить руководителя структурного подразделения. (п.5.5, 5.5.4)

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что он уведомил заведующего паллиативным отделением о невозможности выйти на смену в соответствии с утвержденным графиком дежурств.

Доводы истца о некомпетентности членов комиссии при проведении служебного расследования и при рассмотрении его заявления в комиссию по трудовым спорам, судом также не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, суд учитывает характер допущенного истцом нарушения, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным.

На основании изложенного, указанные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания или нарушения процедуры служебной проверки, поскольку само служебное расследование проведено с соблюдением требований, в установленные сроки, а истец, ознакомленный с заключением служебного расследования, представил свои пояснения и ознакомился с материалами служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя (ответчика), который, применяя к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, последствия допущенного нарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом отказывается, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд,

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Крым «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи», о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов