Дело № 2-2683/20223
УИД: 23RS0058-01-2023-002778-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 17 октября 2023 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования централизованной системе водотведения
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования централизованной системе водотведения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе контрольного обследования систем водоснабжения и (или) водоотведения на предмет самовольного подключения водопользования специалистами абонентского отдела службы контроля использования ресурсов МУП г. Сочи «Водоканал» произвел выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате было выявлено самовольное пользование системой водоотведения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.02.2023 года Истцом в адрес ФИО1 были направлены соглашение об оплате за самовольное пользование, акт контрольного обследования, расчёт к соглашению об оплате за самовольное пользование, расчет пропускной способности, квитанция об оплате. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное почтовое отправление было возвращено Истцу в связи истечением срока хранения.
Представитель МУП города Сочи «Водоканал» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворение иска настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик – ФИО1 и его представитель – ФИО3 возражали против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из представленной Ответчиком в дело копии определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года по делу № 2-4326/2022, следует, что ФИО1 обращался в суд к МУП г. Сочи «Водоканал» с иском о понуждении МУП города Сочи "Водоканал" совершить необходимые действия по поставке питьевой воды согласно договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения за № 964521 от 03.11.2021 г. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Хостинским районным судом г. Сочи 12 декабря 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Как указано в определении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года по делу № 2-4326/2022, 18 февраля 2021 года в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» поступило заявление от прежнего собственника объектов недвижимости ФИО4 о заключении договора о технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
В примечании в вышеуказанных заявлениях ФИО4 указана желаемая точка подключения для водоснабжения Ду 150 мм в районе застройки при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети согласно проекта В-2019-12/70, для водоотведения Ду 200 мм в районе застройки при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети согласно проекта В-2019-12/70.
На основании данных заявления ФИО4 на согласование в «Водоканал» был представлен проект за номером В-2021-9/44.
Отсутствие водоснабжения на объекте ФИО1 связано с тем, что при проектировании подключения не были учтены особенности рельефа местности, а именно: насосная станция «Водоканала» находится на отметке 115 м.; давление на насосной станции 10,5 атм., уровень подъема воды осуществляется на отметку 220 м.; точка подключения ФИО1 к абонентскому (частному) водоводу находится на отметке 251м.
В связи с чем без дополнительно насоса на абонентской линии поднять воду на водоводе до отметки 251 м. и выше не представляется возможным (л.д. 74).
Таким образом, указал суд, ФИО1, заявляя требование о понуждении МУП г. Сочи «Водоканал» совершить необходимые действия по поставке питьевой воды согласно договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 964521 от 03.11.2021 г., фактически перекладывает на «Водоканал» ошибки проектирования, допущенные проектировщиком, выполнявшим работы по договору с первым собственником указанных объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Так, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, указанное обстоятельство нашло сове отражение в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12.
Исходя из пояснений сторон, вода, которую должен поставлять «Водоканал», у ФИО1 отсутствует и следовательно если невозможно водоснабжение, то и отсутствует его водоотведение.
Именно по этой причине, ответчик по настоящему делу, в отсутствие воды пробурил скважину и в последующем обратился за оформлением дополнительного соглашения к действующему договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения за № 964521 от 03.11.2021 г.
В обоснование своих требования МУП г. Сочи «Водоканал» ссылается на два акта контрольного обследования, составленные 08.04.2022 года и 18.11.2022 года (л.д. 11, 13).
Однако, суд не может принять данные доказательства по причине их порочности.
Первый акт контрольного обследования от 18.11.2022 года (л.д. 11), оригинал представлен в судебное заседание, составлен в отсутствие собственника или его представителя, акт составлен в присутствии неустановленного лица, фамилия, имя, отчество не указаны. Также не указано, кто отказался от подписания акта.
Второй акт контрольного обследования от 08.04.2022 года (л.д. 13), со слов представителя Истца, подписан лично ФИО1
В судебном заседании Ответчиком по настоящему делу было сделано заявление о подложности доказательства, а именно акта контрольного обследования от 08.04.2022 года. Согласно заявления ФИО1, подпись на акте от 08.04.2022 г. не его, данный акт он не подписывал.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, а также согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд может, в случаях не требующих специальных познаний, провести сравнение (сличение) представленных доказательств.
Суд на месте посредством сравнения установил несоответствие подписи на акте от 08.04.2022 г. с подписью ФИО1 в паспорте (удостоверение личности л.д. 36), оригинале доверенности, выданной на имя ФИО3, на представительство интересов в суде, удостоверенной нотариально 21.10.2022г., (л.д. -), а также на оригинале договора № 964521 от 03.11.2021 г, заключенном между МУП города Сочи «Водоканал» и ФИО1 (л.д. 97) и установил, что подпись на акте от 08.04.2022 г. не соответствует подписи ФИО1 на указанных выше документах.
Суд считает необходимым отметить тот факт, что оригинал акта контрольного обследования от 08.04.2022 года Истцом не был представлен.
На основании ходатайства ФИО1 с целью установить примерную дату бурения скважины и примерную дату подключения скважины к жилому дому <адрес>, <адрес>, судом назначена экспертиза.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению за № 091523-1ССТЭ эксперт утверждает: «По данным материалов научно-практических конференций проблем строительно-технических экспертиз и путей их решения ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» кессонные колодцы концентрируют в себе высокую влажность и органические остатки, что становится причиной быстрого образования плесени и высолов на бетоне (результат реакции бетона с водой, когда на поверхности бетона осаживаются микроорганизмы и минералы из водорастворимых солей).
В условиях высокой влажности и тепла, плесень может распространяться на бетоне пятнами коричневого, зеленого или черного цветов, напоминающими мох, в течение 5-8 месяцев.
В похожих условия высолы проявляются на бетонных поверхностях в виде налета белого цвета примерно через 6-9 месяцев.
В результате обследования устья скважины и скважинного оголовка установлено, что элементы исследуемой бетонной конструкции технологического колодца не имеют следов образования плесени или высолов.
Кроме того, визуально-инструментальный осмотр скважинного оголовка «Джилекс», его маркировки и соединительных частей, не выявил признаков их физического износа, за исключением механического повреждения соединительного угольника вследствие применения чрезмерных усилий при его монтаже.
Совокупность указанных фактов, признаков и обстоятельств позволяет эксперту сделать вывод о том, что устройство исследуемой скважины было выполнено от 2 (двух) до 4 (четырех) месяцев до даты настоящего исследования (25.09.2023 года), то есть в период с 25.05.2023 года по 25.07.2023 года.»
«Визуально-инструментальный осмотр вышеописанных основных элементов, а также полипропиленовых труб, фитингов, муфт, хомутов, запорной арматуры и системы трубопроводов в целом, не выявил каких-либо признаков их физического износа, указывающих на продолжительное использование исследуемой системы водоснабжения.
Кроме того, при обследовании было установлено, что бак для воды Combi NEW и ряд комплектующих исследуемой системы водоснабжения имеют заводскую маркировку с указанием даты производства (см. фото №№ 13-18):
- бак для воды Combi NEW W-2000 изготовлен 16.02.2023 года;
- муфта для соединения полипропиленовых труб изготовлена 03.06.2023 года;
- тройник для соединения полипропиленовых труб изготовлен 23.02.2023 года;
- угол для соединения полипропиленовых труб изготовлен 12.06.2023 года.
Кроме того, на стр. 168 материалов гражданского дела № 2-2683/2023 имеется гарантийный талон на гидроаккумулятор UNIPUMP, использующийся в исследуемой системе водоснабжения. Согласно гарантийного талона, дата продажи гидроаккумулятора UNIPUMP – 19.06.2023 года.
Совокупность указанных фактов, признаков и обстоятельств позволяет эксперту сделать вывод о том, что монтажные и пуско-наладочные работы по подключению водозаборной скважины к внутренней системе водоснабжения жилого дома были выполнены от 2 (двух) до 4 (четырех) месяцев до даты настоящего исследования (25.09.2023 года).
То есть водоснабжение жилого дома, как водоотведение возникло уже после того, как истец обратился в суд с настоящим иском. Следовательно у ответчика не только не имеется задолженности по водоотведению, но и не может быть платежных начислений, поскольку вышеприведенным судебным актом бесспорно установлен факт отсутствия возможности у «Водоканала» организовать подачу воды и ее отвод к земельному участку и дому ФИО1
Что и понудило ФИО1 самостоятельно и за свой счет и своими техническими средствами организовать для себя личное водоснабжение, что и подтверждено договором по бурению скважины от 25.06.2023 г., договором подряда на присоединение водозаборной скважины и внутренним сетям водоснабжения жилого дома от 21.06.2023 г. и акты приема работ, представленные суду ответчиком.
Указанные самостоятельные действия ответчика по организации собственного водоснабжения и водоотведения были ФИО1 заявлены истцу МУП «Водоканал», что и являлось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ Акта МУП <адрес> «Водоканал» установления и принятия для учета расхода воды индивидуального водомера (счетчика) и его опломбировки.
При этом в акте указано, что «скважина ПЕРВИЧНАЯ».
В судебном заседании представителю Истца судом был задан вопрос об обоснованности применения расчета задолженности по настоящему делу методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, при действующем договоре холодного водоснабжения и (или) водоотведения между Истцом и Ответчиком и при отсутствии воды, которую должен поставлять «Водоканал», а не иным методом, представитель Истца не смог дать пояснений.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны факты, на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований.
В судебное заседание от Ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек в виде суммы, оплаченной за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчика ни в какой части понесенные Истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования централизованной системе водотведения при их круглосуточном действий полным сечением в точке подключения и при скорости движения 1,2 метра в секунду в объеме 4578,12 м3 за весь период несанкционированного пользования с 20 августа 2022 по 19 ноября 2022 на сумму в размере 139 998,91 рублей – отказать.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме то есть с 24 октября 2023 года.
Судья И.Г. Клименко
А момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.