Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-43612023

13-319/2023 (2-269/2023)

55RS0005-01-2022-005828-83

Апелляционное определение

город Омск 19 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) судебные расходы в размере 30 000 рублей».

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков было отказано. Апелляционным решением Омского областного суда от 22.03.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 представлено заявление с просьбой рассмотреть заявление без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое, взыскав с него в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 5000 рублей. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей не имеется с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2023 г. по делу № 2-269/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков было отказано (л.д. 133-136).

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.03.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 165-168).

ФИО2 реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО3, составлявший процессуальные документы в суд первой и апелляционной инстанции (возражение на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), принимавший участие в судебных заседаниях 12.01.2023 г. и 19.01.2023 г. (л.д.131-132).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем ФИО2 представлен заключенный 30.11.2022 г. между ней и ФИО3 договор на оказание юридических услуг (л.д.176).

Общая стоимость оказанных представителем ФИО3 юридических услуг составила 45 000 руб., и оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 178).

Применительно к указанным выше положениям процессуального закона и разъяснениям к ним, суд пришел к выводу о том, что расходы ФИО2, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое фактическое подтверждение, в связи с чем, учитывая сложность дела, объем собранных доказательств, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, применив принцип разумности, взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, полагая ее разумной, соответствующей характеру спора и объему оказанной представителем правовой помощи.

Содержащиеся в частной жалобе ФИО1 доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя выражают субъективное отношение подателя жалобы к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

ФИО1, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к данному делу.

Между тем, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя податель жалобы в обоснование своих доводов не привел, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось именно на него. Вопреки позиции подателя жалобы, определение суда о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 не является достаточным доказательством чрезмерности и неразумности взысканной по настоящему заявлению судебных расходов, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера выполненных работ конкретным представителем.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.