Дело № 12–20/2023

УИД42RS0041-01-2023-000290-95

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 05 сентября 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением должностного лица от .../.../.... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП .../.../.... он не совершал, поскольку на его автомобиле отсутствуют повреждения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании ордера от .../.../.... (л.д. 16), просил жалобу удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 в судебное заседание пояснил, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им так как за действия совершенные ФИО1, отсутствует административная ответственность, кроме того при осмотре обоих автомобилей им были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на обоих автомобилях.

Заслушав представителя заявителя, потерпевшую ФИО5, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, что .../.../.... в 10.25 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия составлены протокол об административном правонарушении, схема, справка, содержащая сведения о месте, времени, об участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств, отобраны объяснения: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Не установив нарушений Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия должностное лицо ГИБДД по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так должностным лицом ГИБДД опрошены его участники, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оформлена справка, содержащая сведения о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, и наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что .../.../.... он в ДТП не попадал, опровергаются материалами дела, а именно: из объяснений написанных собственноручно ФИО1 следует, что .../.../.... он приехал в ... на своем автомобиле для оплаты коммунальных услуг по адресу: .... После оплаты, выезжая с парковки,он зацепил припаркованный автомобиль и, не заметив факта ДТП, уехал домой. В конце объяснений имеется подпись ФИО1 Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 подтвердили свои показания, данные первоначально на месте совершения ДТП сотрудникам ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО5 использовала его для получения страховой выплаты, опровергаются, имеющимся в материалах дела ответом страховой компании ..., из которого следует, что сведений об обращении за страховой выплатой по факту ДТП от .../.../.... не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что кассиром принимавшим оплату была ФИО8, а объяснения инспектором ГИБДД отобраны у ФИО7, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как факт нахождения заявителя .../.../.... адресу: г. ... ... подтверждается самим ФИО1 и другими исследованными материалами дела.

Доводы заявителя об указании инспектором в приложении к процессуальному документу повреждений, которые не соответствуют действительности, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 вынесенным определением, поскольку указанным определением вина ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения не установлена. В связи с этим, указанное определение не препятствует потерпевшей ФИО5 в реализации её прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются судом в ходе гражданско-правового разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 № ... от .../.../...., вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Семериков