Решение по делу № 2-1266/2022 от 19.07.2023

Дело № 2- 164/2023

УИД 62RS0001-01-2020-000402-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО48 к Поленц ФИО49 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 34-43).

В обоснование своих требований истец указала, что с 01 января 2015 года она работает в ТСН «Ново Пирогово» в должности главного бухгалтера. Начиная с июня 2016 года, от собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 в прокуратуру <адрес> Администрацию Президента РФ поступают жалобы, обращения, в которых содержится информация, которая порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом утверждения, содержащиеся в жалобах и обращениях, не соответствуют действительности, не имеют под собой оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить ей (истцу) вред.

Данные утверждения, несмотря на проведение многочисленных проверок различными органами, в том числе, Государственной жилищной инспекцией, прокуратурой Московского района г. Рязани, прокуратурой Рязанской области и др., ФИО3 доводит до сведения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе, до членов ТСН «Ново Пирогово», в котором истец работает главным бухгалтером.

Ответчик и ее муж ФИО5 размещают данные утверждения в сети Интернет в контакте ЖК «Ново Пирогово» г.Рязани.

Утверждения о нецелевом использовании средств, незаконном начислении и получении истцом денег, негативно сказывается как на ее репутации, так и на репутации товарищества, что существенно затрудняет надлежащее выполнение ею обязанностей, общение с собственниками, причиняет моральный вред и душевное страдание, негативно сказывается на ее здоровье. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточняла и окончательно просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, следующие сведения, изложенные ФИО3:

в жалобе № 123ж14 от 05.02.2019г. в прокуратуру Московского района г. Рязани, в следующих выражениях: «представляет лживые сведения, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района», «ФИО1 проявила мошеннические действия и получила незаконное обогащение в виде % счета 1758-51/334 от 30.05.2017г., сумма процентов депозита 300 000 руб.», «Проявила ФИО1 мошеннические действия, введя жилищную инспекцию в заблуждение», «Фальсификация протокола правления от 12.01.18г., ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб., проценты были перечислены, сняты», «Протокол заседания от 12.01.18г. фальсифицирован для скрытия преступления»;

в жалобе в прокуратуру Рязанской области от 23.07.2019г., в следующем выражении: «бух ТСН обманули работников прокуратуры, везде дают ложные данные»;

в обращении в Правительство Рязанской области № 8252 от 12.12.2018г. в следующих выражениях: «Туда (в протокол) вписала ФИО1 не существующий банк», «она (в прокуратуру Московского района) постоянно дает лживые данные»;

в обращении в Администрацию Президента Российской Федерации № 195559 от 15.03.2019г., в следующем выражении: «Тариф завышен путем обмана со стороны бухгалтера»;

в заявлении в Правление ТСН «Ново Пирогово» от 04.02.2020г. и распространённые среди собственников (жильцов) помещений, расположенных по адресу: <адрес> в следующем выражении: «Эти денежные средства (120 000 руб. в год) забираются бухгалтером ФИО1 незаконно»,

а также распространенные ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», размещенные по адресу:

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2461%2Fall,

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2481%2Fall,

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2487%2Fall,

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2495%2Fall,

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2481_r2525,

недействительными в следующих выражениях:

«причем ФИО1, КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000» (12 апреля 2017 года);

«Поднимают тариф не обоснованно долги растут перед поставщиками, ФИО1 УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики» (15 апреля 2017 года);

«Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат ФИО1, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав, и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам (17 апреля 2017 года);

«Меня не интересуют кляузы ФИО1 меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ФИО1» (17 апреля 2017 года);

«Я нигде не увидела, сколько ФИО1 себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» (19 апреля 2017 года);

«Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (19 апреля 2017 года),

обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», размещенные по адресу:

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2461%2Fall,

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2481%2Fall,

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2487%2Fall,

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2495%2Fall,

https://vk.com/novopirogovo?w=wall-61565380_2481_r2525, разместив текст резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Рязани (дело №, 2-1266/2022).

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 28 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату услуг по доступу в информационно – коммуникационной сети Интернет в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 68 коп., транспортные расходы в размере 2 746 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Ново Пирогово».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4 и ФИО5, требования не признали.

Представитель третьего лица ФИО6 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителей, представителя третьего лица, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01 января 2015 года по настоящее время работает в ТСН «Ново Пирогово» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым контрактом № 30 от 01 января 2015 года, дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2015 года к трудовому контракту № 30, протоколом № 7 заседания членов правления от 01 января 2015 года, штатными расписаниями ТСН «Ново Пирогово» на периоды с 01 января 2015 года, с 01 июля 2016 года, с 01 июля 2017 года и с 01 июля 2018 года.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> и членом ТСН «Ново Пирогово», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 62-МД 823502 от 23 декабря 2013 года.

12 декабря 2018 года ФИО3 обратилась в Правительство Рязанской области в отдел по работе с обращениями граждан с обращением (т. 1 л.д. 16), в котором указала, в частности следующее: «Я имею собственность на <адрес>, обслуживает нас ТСН Ново Пирогово. Председатель правления ФИО6 не имеет собственности в данном доме. У нас по решению собрания положить денежные средства на год, но он снял их в декабре 2017 г. и пошел по квартирам и все члены правления подписали чистый протокол и туда вписала ФИО1 не существующий банк. Обратились в прокуратуру Московского района, где она постоянно дает лживые данные, что деньги находятся на счете. Прокуратура не проверила и не запросила АО Россельхозбанк».

Данное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию по Рязанской области, по результатам рассмотрения ФИО3 был дан ответ о том, что органы государственного жилищного надзора не наделены полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН (т. 2 л.д.241-242).

05 февраля 2019 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Московского района г. Рязани с жалобой (т. 1, л.д. 17-20), в которой просила провести прокурорскую проверку и принять меры в отношении бухгалтера ФИО1, где она предоставляет лживые данные, в частности, жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района.

В данной жалобе ФИО3 указала также следующее: Считаю ФИО1 проявила мошеннический действия и получила незаконное обогащение в виде % счета 1758-51/334 от 30.05.2017г. Сумма процентов депозита 300 000 руб.

Прокуратурой Московского района г. Рязани была проведена проверка, по результатам которой 06 марта 2019 года ФИО3 было сообщено о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (т. 5 л.д. 142).

15 марта 2019 года ФИО3 обратилась в Администрацию Президента РФ в отдел по работе с обращениями граждан и организаций с обращением (т. 1 л.д.21), в котором указала, в частности, следующее: «У меня в собственность по <адрес> Обслуживает ТСН Ново Пирогово» Тариф на содержание и ремонт МКД на жилые помещения и кладовки один и тот же 21-05 руб. за м2. Тариф завышен путем обмана со стороны бухгалтера, т.к. она взяла тариф по городу и приравняла к нам».

Данное обращение было направлено в Правительство Рязанской области, в дальнейшем данное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, которой ФИО3 был дан ответ от 16 апреля 2019 года № Пол-1613 о том, что государственные органы жилищного надзора не наделены полномочиями по проверке финансово – хозяйственной деятельности товариществ собственников недвижимости (т. 3 л.д. 37-40).

23 июля 2019 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Рязанской области с жалобой (т. 1 л.д. 22-25), в которой указала следующее: «бух. ТСН и председатель обманули работников прокуратуры, везде дают ложные данные».

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена на рассмотрение в прокуратуру Московского района г. Рязани. По результатам рассмотрения жалобы 06 сентября 2019 года прокуратурой Московского района г. Рязани ФИО3 был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т. 5 л.д. 143-144).

04 февраля 2020 года ФИО3 совместно с другими собственниками помещений и лицами, проживающими в <адрес> в количестве 52 человек, обратилась в правление ТСН «Ново Пирогово» с заявлением (т. 1 л.д. 131-134). В данном заявлении содержится просьба собрать заседание правления с целью обсуждения указанных в данном заявлении вопросов, касающихся деятельности ТСН «Ново Пирогово». В заявлении указано, частности, следующее: Исключить из сметы «работа по возмещению долгов», а это 120 000 руб. в год, т.к. это входит в обязанности председателя ТСН и бухгалтера. На данный момент эти денежные средства забираются бухгалтером ФИО44 незаконно, что подтверждено материалами дела № 11-100/2019.

На данное заявление председателем правления ТСН «Ново Пирогово» ФИО6 был дан ответ исх. № 4 от 28 февраля 2020 года, в частности, о том, что статья расхода «работа по возмещению долгов» из сметы убрана не будет (т. 8 л.д. 7).

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово» пользователь Людмила Поленц разместила тексты, содержащие следующие фразы: информацию:

«причем ФИО1, КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000» (12 апреля 2017 года) (т. 1 л.д. 26);

«Поднимают тариф необоснованно долги растут перед поставщиками, ФИО1 УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики» (15 апреля 2017 года) (т.1 л.д. 27);

«Меня не интересуют кляузы ФИО1 меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ФИО1» (17 апреля 2017 года) (т.1 л.д. 29);

«Я нигде не увидела, сколько ФИО1 себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» (19 апреля 2017 года) (т. 1 л.д. 27);

«Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (19 апреля 2017 года) (т. 1 л.д. 27).

Данные тексты, содержащиеся в сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово» (пользователь Людмила Поленц), были просмотрены в судебном заседании 03 мая 2023 года и судом было установлено, что их содержание полностью соответствует содержанию текстов, содержащихся в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицала, что все данные сообщения были размещены ею, при этом ссылалась на то, что их содержание было откорректировано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 того же постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 10 того же постановления ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

По мнению суда, обращения ФИО3 в Правительство Рязанской области, в прокуратуру Московского района г. Рязани, в Администрацию Президента Российской Федерации, в прокуратуру Рязанской области являются реализацией ее права как собственника квартиры в <адрес>, который обсуживает ТСН «Ново Пирогово», на обращение в компетентные органы с целью проведения проверки относительно правильности ведения в товариществе бухгалтерского учета, составления и утверждения смет расходов и доходов, установления тарифов, правильности распоряжения денежными средствами на капитальный ремонт многоквартирного дома и иных вопросов, связанных с текущей деятельностью товарищества.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно последовательно утверждала, что у нее не имеется личной неприязни к ФИО1, однако, она считает ее неквалифицированным работником, который ненадлежащим образом исполняет обязанности бухгалтера ТСН «Ново Пирогово», что деятельность ФИО1 влечет неблагоприятные последствия для товарищества.

Несмотря на неоднократный характер обращений ФИО3, а именно на то, что ФИО3 обращалась в прокуратуру Московского района г. Рязани, в прокуратуру Рязанской области, в Администрацию Президента Российской Федерации после того как ей был дан ответ на ее первое обращение от 12 декабря 2018 года в Правительство Российской Федерации, суд не усматривает признаков злоупотребления права с ее стороны и не может признать, что обращения ФИО3 в указанные органы были продиктованы намерением причинить вред ФИО1

Из объяснений ФИО11 в судебном заседании следует, что она неоднократно обращалась в соответствующие органы потому, что ее не устраивали ответы на ее предыдущие обращения.

Обращение ФИО3 совместно с другими гражданами в правление ТСН «Ново Пирогово» 04 февраля 2020 года с просьбой собрать заседание правления и обсудить указанные в данном обращении вопросы, также является способом реализации ее права участвовать в деятельности товарищества, устранению недостатков в работе органов управления и не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных в обращениях в прокуратуру Московского района г. Рязани, в прокуратуру Рязанской области, в Правительство Рязанской области, в Администрацию Президента Российской Федерации, в правление ТСН «Ново Пирогово» истцу необходимо отказать.

С целью установления, содержится ли во фрагментах текстов, опубликованных ответчиком в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово» негативной информации конкретном лице, форме выражения данной информации и указания на указания на нарушение законодательства, совершение нечестного поступка судом была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А.Есенина».

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А.Есенина» ФИО12 21 июня 2022 года в предложенных для анализа текстах присутствует следующая негативная информация о ФИО1: «оплата ООО СЕВЕРНОЙ КОМПАНИИ БЫЛО ВО ВТОРОМ КВАРТАЛЕ И ПОЭТОМУ В СМЕТУ НЕ ПОПАЛИ 2 133000 рублей и где они осели?», «Почему бухгалтер в смету заложила работа с должниками, в нашем Уставе написано, кто должен выполнять эту работу», «причем ФИО1 КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000 рублей», «Поднимают тариф не обоснованно, долги растут перед поставщиками, а ФИО1 УСТРОИЛА БИЗНЕС, с такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики?», «имеются скрытые доходы, что очень хорошо сказывается на тарифе», «Я нигде не увидела, сколько ФИО1 себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств?», «Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?», «она вводит в заблуждение правление, которые выносят решения», «Это ты не законно выплачиваешь премию ФИО1 необоснованную, сам не знаешь, что в ее обязанности входит начисление по содержанию жилья и работа с должниками», «Да и метод вранья ФИО1?», «Вот тогда не было не целевой расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат ФИО1, ей инициативная группа поставила такой оклад, что на должна работать 8 часов. Читай Устав, я нигде не увидела выплаты, воспользовалось правлением, которое не читало Устав и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам», «Почему эти вопросы не вынесены на собрание и не учтены затраты в смете? Почему не все доходы показаны в смете?», «Меня не интересует кляузы ФИО1 меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ ЧТО НАРИСОВАЛА ФИО1», «И НЕ БУДЬ СЕКРЕТАРЕМ У ФИО1, КОТОРАЯ УСТРОИЛА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕГ, КОТОРЫХ НЕТ В СМЕТЕ И ЗА СЧЕТ ЭТОГО НЕ ИДЕТ ОПЛАТА ПОСТАВЩИКАМ», «КАКИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ОНА ОКАЗЫВАЕТ? ОБРАЗОВАНИЯ У НЕЕ НЕТ ЮРИДИЧЕСКОГО?».

Из заключения эксперта следует, что вся вышеуказанная информация содержит указание на нарушение законодательства, совершение нечестного поступка.

Согласно данному заключению форму утверждения о фактах имеет следующая информация: «оплата ООО СЕВЕРНОЙ КОМПАНИИ БЫЛО ВО ВТОРОМ КВАРТАЛЕ И ПОЭТОМУ В СМЕТУ НЕ ПОПАЛИ 2 133000 рублей и где они осели?», «Почему бухгалтер в смету заложила работа с должниками, в нашем Уставе написано, кто должен выполнять эту работу», «причем ФИО1 КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000 рублей», «Поднимают тариф не обоснованно, долги растут перед поставщиками, а ФИО1 УСТРОИЛА БИЗНЕС, с такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики?», «имеются скрытые доходы, что очень хорошо сказывается на тарифе», «Я нигде не увидела, сколько ФИО1 себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств?», «Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?», «Сколько денег она получила за 2016 год по договорам», «Это ты не законно выплачиваешь премию ФИО1 необоснованную, сам не знаешь, что в ее обязанности входит начисление по содержанию жилья и работа с должниками», «Вот тогда не было не целевой расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат ФИО1, ей инициативная группа поставила такой оклад, что на должна работать 8 часов. Читай Устав, я нигде не увидела выплаты, воспользовалось правлением, которое не читало Устав и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам», «Сколько стоят 4 решетки, установленные на 2 этажах дома, и какая фирма их изготовила? ГДЕ КУПЛЕНЫ ПОЛУСФЕРЫ И ЦЕНА? УСЛУГИ ПО УСТАНОВКЕ ДВЕРЕЙ И У КОГО КУПЛЕНЫ?», «Почему эти вопросы не вынесены на собрание и не учтены затраты в смете? Почему не все доходы показаны в смете?», «Меня не интересует кляузы ФИО1 меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ ЧТО НАРИСОВАЛА ФИО1», «И НЕ БУДЬ СЕКРЕТАРЕМ У ФИО1, КОТОРАЯ УСТРОИЛА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕГ, КОТОРЫХ НЕТ В СМЕТЕ И ЗА СЧЕТ ЭТОГО НЕ ИДЕТ ОПЛАТА ПОСТАВЩИКАМ», «КАКИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ОНА ОКАЗЫВАЕТ? ОБРАЗОВАНИЯ У НЕЕ НЕТ ЮРИДИЧЕСКОГО?».

Поскольку судом ставились вопросы относительно содержания четырех размещенных в сети Интернет фрагментов текстов (одного от 12 апреля 2017 года, одного от 15 апреля 2017 года, двух от 17 апреля 2017 года), указанных истцом в исковом заявлении (в редакции на момент назначения экспертизы) а эксперт исследовала и дала заключение в отношении двенадцать имеющихся в материалах дела текстов без учета того, как истцом были сформулированы требования, судом была назначена повторная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО13 № _1457/3-2_ от 27 марта 2023 года, в указанных фрагментах текстов сообщений: «Почему бухгалтер в смету заложила работа с должниками, в нашем Уставе написано, кто должен выполнять работу и причем ФИО1. КОТОРАЯ НЕ ЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140000РУБЛЕЙ по каждому делу берет по 15000» (12 апреля 2017 года), «…Идет игра, в которой они такие хорошие. Поднимают тариф не обоснованно долги растут перед поставщиками, ФИО1 УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики?» (15 апреля 2017 года), «… Да метод вранья ФИО1? Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат ФИО1, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав, я нигде не увидела выплаты, воспользовалась правлением, которое не читало Устав и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам» (17 апреля 2017 года), «Почему эти вопросы не вынесены на собрание и не учтены затраты в смете? Почему не все доходы показаны в смете?» (17 апреля 2017 года), «Меня не интересуют кляузы ФИО1 меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ФИО1» (17 апреля 2017 года), «Я нигде не увидела, сколько ФИО1 себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» (19 апреля 2017 года), «Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (19 апреля 2017 года), «Это ты незаконно выплачиваешь премию ФИО1 необоснованную, сам не знаешь, что в ее обязанности входит начисление по содержанию жилья и работа с должниками» (7 мая 2017 года), размещенных ФИО11 в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК» Ново Пирогово», содержатся негативная информация о ФИО1

Во фрагменте «Почему бухгалтер в смету заложила работа с должниками, в нашем Уставе написано, кто должен выполнять работу и причем ФИО1. КОТОРАЯ НЕ ЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140000РУБЛЕЙ по каждому делу берет по 15000» (12 апреля 2017 года) имеются речевые указания на нарушение законодательства – ФИО1 незаконно получила 140 000 руб. Во фрагменте «…Идет игра, в которой они такие хорошие. Поднимают тариф не обоснованно долги растут перед поставщиками, ФИО1 УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики?» (15 апреля 2017 года) содержится следующая информация о ФИО1, в которой имеются речевые указания на совершение мошеннических действий (автором текста использовано слово «бизнес» в значении «деловое предприятие в качестве источника обогащения, наживы, ловкая афера). Во фрагменте «… Да метод вранья ФИО1? Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат ФИО1, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав, я нигде не увидела выплаты, воспользовалась правлением, которое не читало Устав и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам» (17 апреля 2017 года) в отношении ФИО1 содержится следующая информация, в которой имеются речевые указания на ее нечестность (автором текста использована конструкция «метод вранья ФИО1»).

Данное заключение суд также не может принять во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования некоторые указанные судом в определении о назначении повторной экспертизы тексты, эксперт по своему усмотрению разделила на отдельные части, содержание которых не в полном мере соответствовало исходному содержанию спорных сообщений, указанному истцом в исковом заявлении, и оценивала содержание этих частей.

По мнению суда, такое исследование не соответствовало целям проведения экспертизы, заключающимся в необходимости исследования конкретных фрагментов текстов, указанных истцом в исковом заявлении, а не определенных экспертом.

Вместе с тем и без специальных познаний, исходя из буквального толкования оспариваемых сведений, путем соотношения оспариваемых сведений с принципами морали и нравственности, используемыми в обычном обществе, суд считает, что из опубликованных в сети Интернет сведений порочащими честь и достоинство истца являются сведения: «причем ФИО1. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 рублей, содержащиеся в сообщении от 12 апреля 2017 года.

Данные сведения прямо указывают на совершение ФИО1 противоправного поступка, и дают основание неопределенному кругу лиц полагать, что она совершила нечестный поступок, нарушила действующее законодательство путем незаконного получения денежных средств.

Указанная информация, безусловно, носит порочащий характер, затрагивает честь и достоинство истца, поскольку в глазах окружающих представляет ее как нечестного человека.

Суд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указала, что она утверждает, что все, написанное ею в сообщениях, действительно имеет место.

Поскольку в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что информация о незаконности получения ФИО1 140 000 руб. была распространена в форме утверждения, а не оценочного суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информацию о незаконности получения денежных средств можно проверить.

Поскольку доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком о том, что ФИО1 незаконно получила 140 000 руб. стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить и признать порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово»: «причем ФИО1. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 рублей (12 апреля 2017 года) и обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово», разместив текст резолютивной части решения по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения иска в отношении иных, распространенных ответчиком в сети Интернет сведений суд не усматривает, поскольку остальные фрагменты текста в общем контексте честь и достоинство ФИО1 не затрагивают, не носят порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели:

- ФИО7, которая пояснила, что ранее она была председателем ТСН «Ново Пирогово» ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера. От ФИО3 ей известно, то денежные средства товарищества расходовались ненадлежащим образом;

- ФИО9, которая пояснила, что она обращалась в органы прокуратуры по поводу неправильного распоряжения денежными средствами в ТСН «Ново Пирогово», трудовой контракт, заключенный с ФИО1, имеет много ошибок, в нем неправильно установлены режим ее работы и условия оплаты труда, ФИО1 должна осуществлять работу с должниками, но она отдельно получает за это деньги;

- ФИО10, пояснившая, что у нее в собственности по адресу: <адрес> находится нежилое помещение. По ее мнению, тарифы в ТСН «Ново Пирогово» завышены. В ТСН «Ново Пирогово» были оформлены на работу люди, которые там не работали, в частности, ФИО14, за нее работала ФИО8;

- ФИО8, пояснившая в судебном заседании, что она работала в ТСН «Ново Пирогово» уборщицей, при этом на работу была оформлена ФИО14

Показания данных свидетелей не подтверждают факт незаконного получения ФИО1 140 000 руб. и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что требования истца были направлены на защиту ее деловой репутации и, отказавшись от указанных требований, истец фактически отказалась от иска, суд не принимает во внимание.

Несмотря на то, что изначально исковое заявление было озаглавлено истцом как исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, истец заявляла требовании о признании спорных сведений порочащими именно ее честь и достоинство. В дальнейшем фразу о деловой репутации из заглавия искового заявления истец исключила.

Несмотря на то, что все, опубликованные в сети Интернет сведения, касаются деятельности ФИО1 в ТСН «Ново Пирогово», сведения в удовлетворенной судом части порочат часть и достоинство истца как гражданина.

Утверждения представителя ответчика ФИО5 о том, что в настоящее время в сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово» имеется только текст от 12 апреля 2017 года не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку судом требования удовлетворены именно в отношении фрагмента того текста, который был опубликован 12 апреля 2017 года.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что размещенные ею в сети Интернет сведения были откорректированы суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого сторона ответчика не представила. Также ответчик не смогла пояснить, что именно было откорректировано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

В п. 52 того же постановления указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку часть распространенных истцом сведений не соответствовала действительности, сведения носили порочащий для истца характер, то истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Исходя из характера распространенных сведений, степени нравственных страданий истца, длительности их распространения (с 12 апреля 2017 года), учитывая, также то, что ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., которые подтверждаются Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 № 070938 от 03 августа 2020 года на 10 000 руб., № 070940 от 11 августа 2020 года на 5 000 руб., № 070945 от 13 октября 2020 года на 5 000 руб., № 114012 от 13 апреля 2022 года на 3 500 руб., № 114014 от 25 апреля 2022 года на 11 500 руб., № 114018 от 06 мая 2022 года на 5 000 руб., № 114024 от 30 мая 2022 года на 5 000 руб.

Исходя из категории спора, время нахождения гражданского дела в суде, объема дела, объема выполненный представителем истца ФИО2 работы, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика полностью в размере 45 000 руб.

Суд считает также связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по доступу к сети Интернет по беспроводным связям в размере 500 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг подвижной связи от 03 июля 2021 года и чеком от 03 июля 2021 года. При этом суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом для того, чтобы продемонстрировать суду первой инстанции спорные сообщения в сети Интернет (осмотр производился в судебном заседании 12 июля 2021 года).

Оснований для взыскания аналогичных расходов в размере 500 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку положениями ст. 379.6 ГПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дел кассационными судами, не предусмотрена возможность исследования доказательств в суде кассационной инстанции.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение лингвистической экспертизы в размере 28 325 руб., которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от 15 апреля 2022 года.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 450 руб., из которых 300 руб. за подачу искового заявления (чек – ордер ПАО Сбербанк от 10 мая 2018 года) и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение от 19 июля 2021 года (чек – ордер ПАО Сбербанк от 01 сентября 2021 года).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 468 руб. 68 коп. за направление ответчику искового заявления, исправленного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы полностью подтверждены почтовыми квитанциями на общую сумму 468 руб. 68 коп., имеющимися в деле (т. 9, л.д. 77-81) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные истцом на проезд в общественном транспорте из г. Рязани в г. Москву и обратно в суд кассационной инстанции 12 января 2022 года в размере 1024 руб. 40 коп. (600 руб. и 424 руб. 40 коп.), подтвержденные проездными документами от 12 января 2022 года, и 27 января 2022 года в размере 1234 руб. (534 руб. и 700 руб.), подтвержденные проездными документами от 27 января 2022 года, а всего 2 258 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания с ответчика остальных транспортных расходов суд не усматривает, поскольку из представленных истцом единых билетов в количестве 8 штук невозможно сделать вывод о том, когда и куда именно по этим билетам были совершены поездки и о стоимости поездок.

Ответчиком ФИО3 были заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 17 500 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично, основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов отсутствуют.

Следовательно, ответчику во взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО50 к Поленц ФИО51 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО52 сведения, распространенные Поленц ФИО53 в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово»:

«причем ФИО1. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 рублей (12 апреля 2017 года).

Обязать Поленц ФИО54 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово», разместив текст резолютивной части решения по настоящему делу.

Взыскать с Поленц ФИО55 в пользу ФИО1 ФИО56 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Поленц ФИО57 в пользу ФИО1 ФИО58 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 28 325 (двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг по доступу к информационно - телекоммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 68 коп., транспортные расходы в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Поленц ФИО59 судебных расходов в большем размере Ткаченко Ине ФИО60 отказать.

Поленц ФИО61 о взыскании с ФИО1 ФИО62 судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина