РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7187/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что 01 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 2 на сумму 5 000 000,00 рублей под 2,5 % за каждый день использования суммы займа до дня фактического возврата денежных средств. 01 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 3 на сумму 5 000 000,00 рублей под 2,5 % за каждый день использования суммы займа до дня фактического возврата денежных средств. Денежные средства в полном объеме ФИО2 не возвращены. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 7 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 67 500 000,00 руб., неустойку в размере 13 975 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, не отрицал наличие основной задолженности.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 2 на сумму 5 000 000,00 рублей под 2,5 % за каждый день использования суммы займа до дня фактического возврата денежных средств, установлен срок возврата займа не позднее 01 октября 2022 года. 01 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 3 на сумму 5 000 000,00 рублей под 2,5 % за каждый день использования суммы займа до дня фактического возврата денежных средств, установлен срока возврата займа не позднее 01 ноября 2022 года.

В подтверждение договора займа ФИО2 также подписаны акты приема-передачи денежных средств.

До настоящего времени заем ФИО2 в полном объеме не возвращен.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму долга по договорам займа с ответчика ФИО2 в размере 7 500 000,00 руб.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставил денежные средства (займ) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга ФИО2 не представила.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 7 500 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 2,5% за каждый день использования суммы займа до дня фактического возврата.

При этом предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащих взысканию штрафных процентов (неустойки) за просрочку возврата займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, тогда как проценты за пользование займом неустойкой не являются и не подлежат снижению.

Оснований для перерасчета процентов по ключевой ставке ЦБ РФ суд также не усматривает, поскольку стороны являются физическими лицами и свободны в заключении договора.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и являются способом ухода об обязательств, предусмотренных договором.

Разрешая требования, суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора займа, передача денег ответчику и неисполнение ответчиком обязательств по договору, и приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд исходит из того, что договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от оставшейся суммы задолженности. Расчет произведен истцом за период с 01 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года ( договора займа № 2) в размере 5 175 000,00 руб., за период с 01 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года ( договор займа № 3) в размере 8 800 000,00 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, значительно превышает сумму долга, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 ( паспортные данные * № *) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 7 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 67 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 76 060 000 ( семьдесят шесть миллионов шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт