дело № 2-2037/2022
УИД 77RS0010-02-2021-018413-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 августа 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой ... к ФИО1 ... о восстановлении срока, признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что ранее являлась собственником квартиры по адресу: адрес. 19.03.2014 года между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Однако, истец находясь в преклонном возрасте, не имела намерения безвозмездно отчуждать ответчику вышеуказанное жилое помещение. Истец рассчитывала, что заключенный договор по своей сути будет договором ренты и ее племянник, он же ответчик будет осуществлять ей всяческую помощь, однако, никакой помощи или моральной поддержки с момента заключения договора истец от ответчика не получает. Более того стороны данного договора дарения не имели намерения соблюдать условия заключаемой между ними сделки, а именно ответчиком не соблюден п. 5 договора, которыми ответчик не принял на себя обязательства по уплате за свой счет коммунальных платежей, не соблюден п. 6 договора, которым фактической передачи подаренной квартиры «Дарителем» «Одаряемому» не производилась. С 13 февраля 2008 года и по настоящее время истец зарегистрирована, фактически проживает и несет бремя содержания спорной квартиры. Обязательство по передаче имущества не было выполнено, жилое помещение фактически не было передано ответчику. После совершения сделки ответчик в квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил. В 2021 году истец тяжело заболев Короновирусом, рассчитывая на помощь ответчика и не получив ее, поняла что находясь в тяжёлом жизненном положении не может рассчитывать на помощь племянника. По мнению истца, приведенные выше фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что ответчик заключил данный договор дарения в целях обогащения, при отсутствии намерения выполнять обязательства по сделке, а также, фактически не признавая ее правовые последствия. 28.10.2021 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой в досудебном порядке подписать соглашение о расторжении договора дарения от 19.03.2014 года, однако до настоящего времени ответчик корреспонденцию не получил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит: восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим иском, признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 19.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу п.п. 78,86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Из материалов реестрового дела в отношении квартиры следует, что ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: адрес.
19.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.
По условиям договора дарения, ФИО2 (даритель) безвозмездно передает ФИО3 (одаряемый) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, а одаряемый принимает ее. После государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником подаренной квартиры и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, квартиры, все дома и придомовой территории. Передача квартиры осуществляется путем вручения дарителем одаряемому правоустанавливающих документов, зарегистрированных в Управлении Росреестра. По соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи. Имущество считается переданным одаряемому с момента подписания настоящего договора.
Договор зарегистрирован в ЕГРН 04.04.2014 года.
Как указывает истец, она рассчитывала, что заключенный договор по своей сути будет договором ренты и ее племянник, он же ответчик будет осуществлять ей всяческую помощь, однако, никакой помощи или моральной поддержки с момента заключения договора истец от ответчика не получает, а также, что ответчик заключил данный договор дарения в целях обогащения, при отсутствии намерения выполнять обязательства по сделке, фактически не признавая ее правовые последствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования о признании договора дарения ничтожным надлежит отказать, поскольку истцом, вопреки нормам действующего законодательства, не представлено надлежащих доказательств мнимости договора дарения.
При этом довод истца о том, что жилое помещение фактически не было передано ответчику, ответчик в квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил, не является основанием для признания договора мнимой сделкой, поскольку как указывалось выше, договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, а также что стороны по условиям договора стороны пришли к соглашению, что передача квартиры осуществляется путем вручения дарителем одаряемому правоустанавливающих документов, зарегистрированных в Управлении Росреестра, передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи, имущество считается переданным одаряемому с момента подписания настоящего договора. Не проживание одаряемого и не оплата коммунальных услуг за квартиру не влечет мнимость сделки дарения.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году и является безграмотной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы ей своевременно реализовать свое право на судебную защиту, истец с 19.03.2014 года не могла не знать о данной сделке, поскольку сама лично подписывала договор дарения квартиры, подавала документы на регистрацию в ЕГРН, то есть знала о смене собственника с 2014 года, доказательств каких либо объективных причин, препятствовавших для обращения в суд с настоящим иском, не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лавровой ... к ФИО1 ... о восстановлении срока, признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина