№ 2-1591\23
54RS0003-01-2022-007827-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 г. г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 вне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.06.2022 в размере 61 200 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., госпошлину 2 036 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер **, которому в результате ДТП от 29.06.2022 причинен материальный ущерб действиями ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Королла, госномер **.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации (***247), а так же по адресу *** - указанному в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД. Получение судебной повестки ответчик не обеспечил. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, суд безрезультатно направлял ответчику телефонограммы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении, из материалов гражданского дела следует, что **** в 23-35 на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Фокус, госномер ** под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, госномер ** под управлением ФИО3 Как следует из материалов дела об административном правонарушении ответчиком нарушены требования ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (автогражданская ответственность не застрахована), за что она привлечена к ответственности постановлением от ****.
Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.
По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
Из схемы ДТП и письменных объяснений участников следует, что автомобиль истца двигался по пр.Социалистическому в направлении от ул.Никтинина к ул.Короленко в правом ряду. В указанное время ФИО3 выезжала с парковки, сдавая назад, в связи с чем и произошло ДТП. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку им нарушены требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам).
Как следует из материалов дела по состоянию на дату и время ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота не была застрахована. В ходе рассмотрения гражданского дела так же не представлено доказательств того, что ущерб должен возмещать какой-либо страховщик. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика.
В качестве доказательств по делу истцом представлено заключение ИП ФИО4 (л.д.20), согласно которого стоимость восстановительного ремонт автомобиля Форд Фокус, госномер Х209ТН22 с учетом износа составляет 61 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 202 300 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 180 000 руб., стоимость годных остатков – 37 900.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанные доказательства не опровергнуты.
Размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит устанавливать с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О.
Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Исходя из вышеуказанного заключения, размер ущерба составляет 180000 руб.-37900 руб. Вместе с тем, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 200 руб.
Суд полагает, что истцом предоставлены допустимые и относимые доказательства несения расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.52). В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2036 руб.(л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ьевны (паспорт 5003 **, выдан 542-003 ОВД *** ****) в пользу ФИО1 (паспорт 0119 **) 70 736 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья