Дело № 13-197/2023 судья Голосова Е.Ю. 2023 год

(№33-4081/2023)

УИД 69RS0039-01-2022-001933-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 года, постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с МУП «ЖЭК» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1227/2022 в общем размере 85000 рублей, из которых 70000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее представитель Полторацкий Е.О. заявление поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель МУП «ЖЭК» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых указано, что материалы настоящего дела не содержат информации о том, что адвокатом была оказана юридическая помощь в виде подготовки искового заявления, полагала, что исходя из объема услуг, оказанных представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом сложившейся судебной практики и имеющихся в открытом доступе расценок на аналогичные юридические услуги в Тверской области, размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не отвечает признаку разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ставится вопрос об изменении определения суда и уменьшении размера судебных расходов на представителя до 30000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд критически отнёсся к возражениям МУП «ЖЭК» об отсутствии доказательств составления представителем искового заявления, в то время как материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Апеллянт указывает, что договор между сторонами заключен 01.07.2022, тогда как исковое заявление по гражданскому делу № 2-1227/2022 подано в суд 15.06.2022, то есть до заключения договора, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что адвокат Полторацкий Е.О. подготовил исковое заявление, которое впоследствии было принято судом к производству. Кроме того, указанное исковое заявление подписано самой ФИО2

Из пункта 3.1 договора, а также квитанции от 10.07.2022 года следует, что адвокат Полторацкий Е.О. приступил к исполнению договора только с 10.07.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 15.06.2022.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат достоверной информации о том, что в рамках договора адвокатом Полторацким Е.О. была оказана юридическая помощь в виде подготовки искового заявления, следовательно, требование о возмещении расходов за составление искового заявления является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 60000 руб. необоснованно завышена и не отвечает признаку разумности, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с расценками юридических услуг на аналогичные услуги.

Обращает внимание суда, что единовременное взыскание с МУП «ЖЭК» судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей повлечет негативные имущественные последствия для предприятия, поскольку в настоящее время МУП «ЖЭК» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь- март 2023 года, бухгалтерским балансом на 31.03.2023 года, а также справкой о наличии задолженности по налогам.

На частную жалобу МУП «ЖЭК» истцом ФИО2 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.10.2022 г. признан незаконным и отменен приказ МУП «ЖЭК» ФИО1 № от 11 мая 2022 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания о применении к начальнику производственно-экономического отдела ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С МУП «ЖЭК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «ЖЭК» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 г. между ФИО2 и адвокатом Полторацким Е.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения №, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по судебному спору о законности привлечения ФИО2 приказом № от 11 мая 2022 года к дисциплинарной ответственности, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Согласно акта приема - передачи оказанных услуг от 30 октября 2022 года по вышеуказанному соглашению претензий стороны друг к другу не имеют. Оплата услуг представителя в размере 70000 рублей подтверждается квитанцией от 10.07.2022 г.

10 января 2023 г. между ФИО2 и адвокатом Полторацким Е.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения №, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1227/2022.

Согласно акта приема - передачи оказанных услуг от 30 января 2023 года по вышеуказанному соглашению претензий стороны друг к другу не имеют. Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией от 10.01.2023 г.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с МУП «ЖЭК» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, исходя из вида, объема, качества оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая реально понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (50000 рублей за участие в суде первой инстанции + 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом, завышена и не отвечает принципам разумности, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учитывал сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, вид, объем, качество оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, реально понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, а также руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано в суд ФИО2 до заключения соглашения об оказании юридических услуг от 01.07.2022 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку участие представителя истца в гражданском деле №2-1227/2022, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением гражданского дела, несение заявителем расходов в заявленном размере и оказание услуг представителем по вышеуказанному гражданскому делу в объеме, предусмотренном соглашением об оказании юридической помощи, подтверждаются исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что адвокат Полторацкий Е.О. приступил к исполнению договора от 01.07.2022 года только с 10.07.2022 года, являются несостоятельными, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании 06.07.2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная судом сумма явно завышена относительно сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что между сторонами возник трудовой спор, в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно зависимой от работодателя, решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, при этом истец вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком скриншоты с расценками юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку не отражают особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и не свидетельствуют об аналогии указанных в скриншотах услуг услугам, оказанным представителем истца применительно к характеру правоотношений сторон гражданского дела №2-1227/2022.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение организации основанием для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов также не является.

Размер судебных расходов снижен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств. Оснований для дополнительного снижения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе доводы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс»- без удовлетворения.

Судья К.В. Климова