УИД 34RS0019-01-2023-000536-44

Судья Вершкова Ю.Г. дело № 33-7854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда оставить без движения;

предоставить заявителю срок для исправления указанных недостатков по 06 июня 2023 года, а именно: предоставить сведения о направлении или вручении апелляционной жалобы ответчику ООО «Камышинский Машзавод»;

разъяснено о том, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

УСТАНОВИЛ:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя по отказу в выплате премии дискриминационными, обязании выплатить премию в размере должностного оклада и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 23 мая 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 23 мая 2023 года отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал о том, что к апелляционной жалобе ФИО1 не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии в адрес ООО «Камышинский Машзавод».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относится, в том числе, расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, на первой странице апелляционной жалобы имеются: входящий номер, дата получения, подпись должностного лица, получившего документ.

В доводах частной жалобы ФИО1 указывает о том, что работодатель не заверяет входящие документы печатью. Данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у судьи отсутствовали основания полагать, что копия апелляционной жалобы ответчику не предоставлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что данная подпись не может служить доказательством вручения копии апелляционной жалобы ответчику ООО «Камышинский Машзавод».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствовали, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья