Судья Усков Д.А. 33-11448/2023
24RS0060-01-2023-000207-78
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе с дополнениями ФИО1
на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«Частную жалобу ФИО1 на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 к МО МВД России «Бородинский» о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции ИВС МО МВД России «Бородинский» - оставить без движения, назначив ФИО1 для исправления недостатков жалобы срок – в течение 10 дней со дня получения копии определения.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 02.05.2023 в принятии данного иска было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда от 02.05.2023, ФИО1 подал на него частную жалобу.
Судом 07.06.2023 постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение от 07.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что он содержится в местах лишения свободы, следовательно, не может подписать частную жалобу. 26.06.2023 в суд первой инстанции обратился его представитель ФИО1 по доверенности для того, чтобы поставить подпись в частной жалобе на определение суда от 02.05.2023, однако, представителю в этом, неправомерно было отказано со ссылкой на необходимость предоставления диплома о высшем образовании.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частное представление на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).
Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 02.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных выше требований ч.3 ст. 322 ГПК РФ к частная жалоба не подписана подавшим ее лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы ФИО1 без движения, поскольку последним действительно не были выполнены требования ч.3 ст.322 ГПК РФ, ввиду чего, в силу приведенных выше требований ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения.
Доводы частной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого определения от 07.06.2023 служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием ее автора норм процессуального права.
Ссылки на то, что представитель ФИО1 обращалась в суд с целью подписания частной жалобы ФИО1 на определение суда от 02.05.2023 и в этом ей было отказано, не имеют правового значения, поскольку такие действия, если и имели место, то осуществлялись в рамках исполнения самого определения суда от 07.06.2023, которым ФИО1 был предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда 02.05.2023.
На момент же постановления обжалуемого определения от 07.06.2023 частная жалоба ФИО1 подписана им не была, что являлось безусловным основанием принятия законного и обоснованного определения об оставлении такой частной жалобы без движения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Ю.В. Левицкая