УИД: 77RS0001-02-2023-007480-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2024 по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... и ФИО1 ... к Вукович ..., Вукович ... и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску ФИО7 ... и Житник ... к Вукович ... и Вукович ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственником квартиры № 380, расположенной по адресу: адрес. 06.09.2022 г. из вышерасположенной квартиры № 388 расположенной по адресу: адрес, произошел залив. В соответствии с актом, составленным ООО «...» 07.09.2022 г., причиной залива послужил разрыв гибкой подводки водопроводного крана в квартире №388. В соответствии с досудебным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного результате залива квартиры, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать в пользу истца ФИО7 почтовые расходы размере сумма, расходы по оценке размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование своих требований указали, что ФИО7, ФИО8 являются собственником квартиры № 384, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была повреждена в результате залива, истцам причинен ущерб согласно заключению специалиста в размере сумма
Указанные гражданские дела были объедены в одно производство под номером 2-494/2024 определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года.
Истец ФИО4, представитель истцов фио и ФИО8 – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 и ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «...» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к управляющей компании полагая, что причина залива находится в зоне ответственности собственников квартиры № 388.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № 380, расположенной по адресу: адрес, в равных долях.
ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры № 384, расположенной по адресу: адрес, в равных долях.
ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес, в равных долях.
Указанные квартиры расположены последовательно друг над другом.
06.09.2022 г. в квартире № 388 произошел разрыв гибкой подводки к смесителю ГВС, что подтверждается актом о залитии, составленным управляющей организации ООО «...» 07.09.2022 г.
В соответствии с указанным актом причина залития квартиры № 388 находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №388 (ответчиков).
В результате разрыва гибкой подводки в квартире № 388 произошло залитие квартиры № 388 и последовательное залитие нижерасположенных квартир № 384 и 380, принадлежащих истцам.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО5, ФИО6, ссылались на то, что разрыв гибкой подводки произошел по причине длительного повышения давления в системе ГВС, что подтверждается заключением специалистам ИП фио № 710, и поскольку ответственность за надлежащий уровень давления должен поддерживаться эксплуатирующей организацией, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на собственников квартиры.
В целях установления причины разрыва гибкой подводки в квартире № 388 Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены демонтированные гибкие подводки систем водоснабжения, ранее установленные в квартире № 388.
Согласно заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ», эксперт, учитывая критическое поражение резьбового соединения, а также факт наличия небольшого перегиба гибкой подводки в месте разрыва, пришел к выводу, что причиной повреждения (разрыва) гибкой подводки, представленной ответчиком ФИО6, стала совокупность износа и некачественного монтажа.
Суд, оценивая заключение экспертизы, как в отдельности, так в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь требованиями ст. 55, 59, 60, 79, 86 ГПК адресадресзакона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, выводы эксперта обоснованы, заключение не имеет противоречий и неясностей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы указанного заключения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего причину возникновения залива.
Таким образом, принимая во внимание, что ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций, расположенных в жилом помещении, возложена на собственников помещения, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшие залития квартиры № 384 и № 380 подлежит возложению на собственников квартиры № 388 (ФИО5, ФИО6).
Согласно заключению ООО «Единая Оценочная Компания» № 241/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры №384, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть размер ущерба, ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным положить представленное истцом заключение в основу решения суда.
В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 380, расположенной по адресу: адрес, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «М-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 380 составила сумма
Суд, оценивая заключение экспертизы, полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, выводы эксперта обоснованы, заключение не имеет противоречий и неясностей.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, который подтвердил сделанные им по результатам судебной экспертизы выводы и дал пояснения относительно проведенной экспертизы.
Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № 380 суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт причинения ущерба квартирам, наличие убытков, вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом с ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в равных долях пользу фио, фио, ФИО4 в размере сумма, а также в пользу ФИО7, ФИО8 в размере сумма в пользу каждого.
По изложенным выше основаниям исковые требования к ООО «...» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5, ФИО6 в пользу фио, фио, ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; в пользу ФИО7 почтовые расходы размере сумма 1l коп., расходы по оценке размере сумма, по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом категории и сложности настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Также с ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО «...».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ... и ФИО1 ... к Вукович ... и Вукович ... - удовлетворить частично.
Взыскать с Вукович ... (паспортные данные) и Вукович ... (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 ... (паспортные данные), ФИО1 ... (паспортные данные) и ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..., ФИО1 ... и ФИО1 ... к Вукович ... и Вукович ... в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..., ФИО1 ... и ФИО1 ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – отказать.
Исковые требования ФИО7 ... и Житник ... к Вукович ... и Вукович ... – удовлетворить.
Взыскать с Вукович ... (паспортные данные) и Вукович ... (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО7 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Вукович ... (паспортные данные) и Вукович ... (паспортные данные) в равных долях в пользу Житник ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Вукович ... (паспортные данные) и Вукович ... (паспортные данные) в равных долях в пользу ООО «...» (ИНН: ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 15.01.2025 г.