Апелляционное определение по делу № 33-3111/2023 от 26.09.2023.

Изготовлено в окончательной форме 26.09.2023г.

Судья Жаварцова Ю.Г Дело № 33-3111/2023

УИД 76RS0014-01-2021-000886-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» денежные средства в сумме 126 180 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 151 960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, а всего 281 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных судебная коллегия

установила:

ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг от 4 октября 2016 г. за оказанные в рамках данного договора услуги ортопедической стоматологии в размере 126 180 руб.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого с 2019 г. ответчику были оказаны стоматологические услуги по ортопедической стоматологии (коронки металлокерамические, слепок). Счет за оказанные услуги составил 161 180 руб. После фиксации мостов в полости рта на временный цемент, когда наступает период адаптации, о чем пациентке было разъяснено, ответчик рекомендации врачей не выполняла, не являлась на прием, отказывалась от продолжения лечения, оплатив его стоимость частично в сумме 35 000 руб. По условиям договора пациент должен оплатить услуги согласно счета на оплату в день предоставления медицинской услуги. 19 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако оплаты не поступило. 06 июля 2020 г. истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен 03 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании стоматологических услуг, в связи с недостатками оказанных услуг, в размере 375 025 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что медицинские услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме, цель лечения не была достигнута, с момента заключения договора ФИО2 было уплачено по договору оказания услуг 375 025 руб.

В ходе производства по делу определением суда по ходатайству стороны истца по встречному иску назначена судебная стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Клиника медико-криминалистических исследований».

Истцом по первоначальному иску ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» в суд представлено заключение специалиста, выполненное НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № 015-2022 от 31.01.2022 года.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску и в связи с привлечением экспертным учреждением к проведению экспертизы эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, в отсутствие согласования такого привлечения, судом назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» денежные средства в сумме 126 180 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 151 960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, а всего 281 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года постановлено:

«Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения».

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавшую на применении последствий истечения срока исковой давности по встречным исковым требованиям, представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего срок исковой давности по требованиям ФИО2 не пропущенным, судебная коллегия пришла к следующему.

При принятии решения по заявленным сторонами спора исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 оказаны услуги надлежащего качества, дефектов оказания стоматологической помощи не допущено, лечение не окончено не по вине ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль», а вследствие действий самой ФИО2. При этом суд признал заключение повторной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в качестве надлежащего доказательства оценки качества оказанных медицинских услуг.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не учел, что в связи с наличием противоречий в двух заключениях комиссий судебных экспертов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом заключения специалиста НП «Европейское Бюро Судебных экспертов» ФИО1 № 015-2002 от 31.01.2022г, надлежало разрешить вопрос о назначении по тем же вопросам повторной судебно-медицинской экспертизы.

При повторном апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам, во исполнение указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.05.2023г. проведение экспертизы поручено ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1). Какие виды стоматологических услуг были оказаны Плечевой в ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль», 2). Надлежащим ли образом была оказана ФИО2 медицинская стоматологическая (в том числе, хирургическая, ортодонтическая, ортопедическая) помощь в ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль»? Соответствует ли объем оказанного лечения поставленному диагнозу?, 3) имеются ли дефекты оказания медицинской стоматологической помощи ФИО2, произведенной в соответствии с лечебным планом, зафиксированным в медицинской карте пациента в медицинском центре ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль»? Если да, то на каком этапе ее оказания и в процессе какого медицинского вмешательства допущены такие дефекты? Какие требования при этом нарушены, какие последствия повлекли такие нарушения?, 4) являются ли оказанные стоматологические услуги в ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» ФИО2 завершенными?, 5). Могла ли повлиять на качество лечения возможное неисполнение ФИО2 рекомендаций врача (нарушение сроков лечения, нерегулярное посещение врача, отказ от повторных посещений врача и т.п., исходя из зафиксированного порядка лечения)?, 6). Причинен ли вред здоровью ФИО2 вследствие оказания стоматологических услуг в ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль»?.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: при изучении медицинской карты пациентки ФИО2 в аспекте оказания хирургической и стоматологической помощи выявлены недостатки:

Имплантация и протезирование должны проводиться в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита), утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. «актуализированы 02.08.2018г», методика имплантации и последующего протезирования проводятся в соответствии с выбранной имплантационной системой и конструкцией супраструктуры согласно рекомендациям производителей, однако в медицинской документации ссылки на эти рекомендации отсутствуют. Отсутствует план лечения,. Выполнен не в полном объеме протокол диагностики и лечения дентальной имплантации, операции открытого синуслифтинга (ОСЛ). Отсутствует описание объетивного состояния в области установленных имплантов, ОСЛ после выполнения операций (на момент очного осмотра 02.08.2023г. слизистая оболочка полости рта в области установленных имплантов 17,16,15.13, 35 резко гиперемирована, отечна, в области имплантов 17,16,35, 35 отсутствие кератинизированной десны (прикрепленной слизистой), десневые карманы, что затрудняет гигиену полости рта, способствует развитию воспалительных процессов в области имплантов (периимплантит) и, как следствие прогрессирующую убыль костной ткани). Отсутствуют даты контрольных осмотров в послеоперационном периоде.

Ретроспективный анализ предоставленных медицинских документов свидетельствует о том, что в медицинской карте стоматологического больного (4909) ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» на имя ФИО2 каких-либо данных о наличии плана лечения не имеется. Отсутствуют результаты анализа плана лечения и обследования. Ввиду чего судить о завершенности стоматологических услуг по имеющимся данным не представляется возможным.

Ретроспективный анализ предоставленных медицинских документов свидетельствует о том, что в медицинской карте стоматологического больного (4909) ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» на имя ФИО2 каких-либо рекомендаций лечащего врача не имеется, есть данные о неявке на прием. В то же время дата повторного приема не определена. Таким образом, судить о нарушениях или не исполнении рекомендаций лечащего врача не представляется возможным. Однако, здесь же необходимо отметить, что невыполнение рекомендаций лечащего врача кардинально не влияет на качество проведенного лечения.

Установить наличие причиненного вреда здоровью ФИО2 не представляется возможным.

Оценивая заключение ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами (в том числе, заключением ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», заключением специалиста НП «Европейское Бюро Судебных экспертов» ФИО1), судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 в ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» были оказаны услуги ненадлежащего качества.

При этом имеющееся в деле экспертное заключение ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание ввиду его противоречия иным заключениям экспертов и специалиста, а также ввиду того, что выводы указанного заключения сделаны без очного осмотра пациента ФИО2

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, в ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» ФИО2 обратилась впервые 04.10.2016г. и с ней был заключен договор оказания стоматологических услуг. Предметом договора является оказание медицинской услуги по терапевтической, ортодонтической, и ортопедической стоматологии в соответствии с лечебным планом, зафиксированным в медицинской карте «пациента», и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом план лечения и объем необходимых медицинских воздействий в медицинской карте ФИО2 не отражен.

Из материалов гражданского дела следует, что в последующем, медицинские услуги оказывались ФИО2 в рамках указанного договора до марта 2020 года. Истец по первоначальному иску, заявляя о взыскании с ФИО2 денежных средств за оказанные услуги, ссылается именно на договор от 04.10.2016г. Также из пояснений сторон следует, что лечение закончено не было.

Также в медицинской карте имеется договор оказания стоматологических услуг с применением имплантов от 20.04.2017г., предметом которого являлось оказание стоматологических услуг с применением имплантов в количестве 5 шт., выполняемых специалистом соответствующего профиля.

Исходя из медицинской документации, пояснений сторон спора в ходе рассмотрения дела, экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что импланты были установлены ФИО2 в рамках медицинской услуги по терапевтической, ортодонтической, и ортопедической стоматологии по договору от 04.10.2016г., а договор от 20.04.2017г. был заключен на один из этапов медицинской услуги – установку имплатнов. Поскольку как следует из искового заявления ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» и счета на оплату, услуги по изготовлению коронок на установленные импланты, медицинская организация оказывала в рамках договора от 04.10.2016г.

Учитывая, что договор оказания стоматологических услуг от 04.10.2016г. заключен на неопределенный период времени – до выполнения плана лечения, который как указали эксперты, отсутствует, а лечение не закончено, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» об истечении срока давности по заявленным ФИО2 требованиям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» 375 025руб., оплаченных ею в ходе лечения в медицинской организации. При этом, ссылаясь на некачественность оказания услуг, истец по встречному иску заявляет об отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что исходя из объема и качества оказанных ФИО2 услуг, оснований для взыскания всей заявленной суммы в полном объеме не имеется.

Нарушение прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, в том числе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является достаточным основанием для возмещения ущерба в виде возврата оплаченной стоимости некачественного лечения и компенсации морального вреда, при этом установление факта причинения вреда здоровью не является определяющим обстоятельством.

Так, из экспертного заключения ГБУЗ № 84 ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что выполнен не в полном объеме протокол диагностики и лечения дентальной имплантации, операции открытого синуслифтинга (ОСЛ). Имеются дефекты при установке имплантов Xive 17,16,13,35., а также операции ОСЛ. Согласно представленному в материалах дела прайсу (т.2 л.д.57), стоимость хирургического этапа Xive составляет 25 000руб за один имплант. Соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию 100 000руб. (4шт. х 25 000руб.), уплаченных за хирургический этап установки имплантов. Стоимость операции открытого синуслифтинга (ОСЛ) составляет 20000руб. (Т.2 л.д.46). В общей сумме в пользу ФИО2 с медицинской организации подлежит взысканию 120000руб. (100000+20000=120000).

Правовых оснований для взыскания остальной части денежной суммы, заявленной ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку, дефектов при оказании остального выполненного объема оказанных услуг не установлено.

Поскольку при оказании медицинских услуг (проведении лечения) имели место недостатки, как в части лечения, так и в части доведения до ФИО2 плана лечения, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины медицинской организации, степень физических и нравственных страданий ФИО2, в связи с длительным лечением без достижения ожидаемого результата, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку в досудебном порядке в ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» ФИО2 с претензиями о возврате уплаченных ею денежных средств не обращалась.

Разрешая исковые требования ООО Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль», судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что предметом иска медицинской организации было взыскание с ФИО2 выполненных по договору от 4.10.2016г. работ по изготовлению и установке коронок металлокерамических для имплантов Xive в количестве 5 шт., коронок металлокерамических 6шт., слепка двуслойного (счет т. 2 л.д.14), судебная коллегия приходит к выводу, что оплата коронок для имплантов Xive 17,16,13,35 ( 4 шт. по 25000руб.) в сумме 100000руб. взысканию с ФИО2 не подлежит, ввиду изначальной некачественности выполнения работ по установке имплантов.

Счет от 12.12.2019г. выставлен на 161 180руб. учитывая, что ФИО2 в оплату указанного счета было внесено 35 000руб., 100 000руб. взысканию с нее не подлежат ввиду некачественной установки имплантов, иск ООО «СЦПиЛ «Ярославль» подлежит частичному удовлетворению на сумму 26180руб. (161180-35000-100000=26180).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» удовлетворены на 20,7% (26 180 руб. от заявленных 126 180руб.) взысканию с ФИО2 в пользу медицинской организации подлежат расходы по оплате госпошлины – в размере 778,32руб. (20,7% от 3760руб.). Расходы истца по первоначальному иску по оплате экспертизы, выполненной в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» возмещению не подлежат ввиду частичного удовлетворения встречного иска ФИО2 и установлению некачественности оказанной медицинской услуги.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 32% от заявленных (120 000 руб. от 375 025руб.) соответственно, в ее пользу подлежат расходы на проведение экспертиз выполненных ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» (80000руб.) и ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (77702рб.) в размере 32% от оплаченных сумм – 50464руб.64коп. ( 32% от (80000+77702).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» и встречных исковых требований ФИО2.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2022 года о взыскании денежных средств с ФИО2 исполнено (в деле имеется постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2023г.), сумма взысканная с ФИО2 по ИП составляет 281 900руб.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебная коллегия, принимая новое решение по делу, считает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, взыскав с ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» в пользу ФИО2 281 900руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» с ФИО2 26 180 руб., расходы по оплате госпошлины 778руб.32коп.

Взыскать с ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате некачественно оказанных услуг 120 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оплате экспертиз 50464 руб.64коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2022 года, взыскать с ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» в пользу ФИО2 281 900руб.

Председательствующий

Судьи