Решение по делу № 2-2430/2023 от 04.07.2023

07RS0№-64

2-2430/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском ФИО1, с которого просит взыскать 164700 руб. в виде неосновательного обогащения и 4494 руб. судебных расходов.

Заявление страховая компания мотивировала тем, что 29.07.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/номер <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес-Бенц г/номер <***> под управлением ФИО3 и автомашины Мерседес-Бенц г/номер <***> под управлением ФИО1 Согласно материалам дела, виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц г/номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право ФИО1 обратиться за страховой выплатой.

Несмотря на то, что данное ДТП у страховой компании вызвало существенные сомнения касательно обстоятельств, при которых автомашина ФИО1 получила технические повреждения в названном ДТП, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения от 04.08.2022г., ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 164700 руб.

В дальнейшем, заключением эксперта от 15.09.2022г. было установлено, что повреждения, полученные транспортным средством ФИО1, не могли быть образованы при данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/номер <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес-Бенц г/номер <***> под управлением ФИО3 и автомашины Мерседес-Бенц г/номер <***> под управлением ФИО1 Согласно материалам дела, виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц г/номер <***> причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от 04.08.2022г. признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 164 700 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от 15.09.2022г. эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц г/номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения №/С/ТрТ/Э от 24.05.2023г. проведенного по определению суда от 05.04.2023г. следует, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/номер <***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29.07.2022г., зафиксированных в материалах дела.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10- П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Учитывая изложенное, а также поскольку экспертным заключением дан ответ, что механизма развития повреждение автомобиля не соответствуют ДТП от 29.07.2022г., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения и, соответственно, об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него указанной суммы в размере 164 700 руб.

Платежными поручениями подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 4 494 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 164 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 4 494 рублей.

Ответчик вправе;

- подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию мотивированного решения;

- обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов