УИД 03RS0003-01-2022-011468-89
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1283/2023, № 33-16111/2023
г. Уфа 28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ККВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗРР к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ЗРР – МАН, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ЗРР обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ИЛА и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. В дальнейшем между ЗРР и ИЛА заключен договор купли продажи указанной квартиры. Истцом в течение гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 359 268 руб., стоимость годных остатков составляет 4 650 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора, однако требования оставлены без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 206 014 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 руб. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы - 1 500 руб., расходы за составление доверенности - 2 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ЗРР удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу ЗРР стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 014 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф присужденный судом в пользу потребителя в размере 104 007 руб. 26 коп., расходы на независимую оценку в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Также постановлено взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560, 15 руб.
В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИЛА и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать дом и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиру по адресу: адрес.
дата между ЗРР и ИЛА заключен договор купли продажи указанной квартиры.
Полагая, что в приобретенном жилом помещении имеются недостатки, истец обратился к независимому специалисту ИП ГРА
Согласно заключению специалиста №... качество внутренних работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 359 268 руб., стоимость годных остатков составляет 4 650 руб.
дата истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в размере 354 618 руб. и стоимости проведения строительно-технического заключения в размере 45000 руб. по представленным реквизитам.
Указанная претензия получена ответчиком дата, однако требования в добровольном порядке не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста ИП ГРА №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточненного иска пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 206 014 руб. 52 коп. в пользу истца.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 007 руб. 26 коп. в пользу потребителя.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗРР взысканы расходы на независимую оценку в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 руб.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), заслуживают внимания.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенному с ИЛА (л.д. 7-20), претензия подана истцом ЗРР 24 октября 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от дата в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ЗРР штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 104 007,26 руб. – отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗРР к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
Справка: судья ФИО