Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Иванова С.В.
при секретаре Павловой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» к ФИО1 ФИО13 о возмещения убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 863 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1197081 с прицепом марки №, 2021 г. выпуска №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО3, под управлением ФИО2 Автомобиль застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ИП ФИО3 (ПТС <адрес>), дата выдачи страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятский филиал САК «Энегогарант» а также автомобиля <данные изъяты>, специализированный рефрижератор номер двигателя №, цвет белый, 2022 года выпуска, принадлежащим ООО «Автолига», являющееся официальным дилером автомобиля марки Форд, под управлением ФИО4
Автомобиль Fort Transit 350L ЕF приобретен на основании договора купли-продажи №-СТ-П от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому с ООО «СТ Нижегородец» и передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> свою вину водитель признал.
В постановлении по делу об административном правонарушении № по автомобилю Fort Transit 350L ЕF указаны следующие внешние повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, зеркало заднего вида, кабина, задняя правая и левая часть будки, задняя дверь будки, декоративная накладка слева, возможны скрытые дефекты.
По автомобилю 3010 GD 2019 года выпуска указаны следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, передние фары, лобовое стекло, радиатор, двигатель, КПП, кабина, передние крылья, возможны скрытые дефекты, прицеп – повреждения не обнаружены.
В результате ДТП автомобиль ООО «Автолига» оказался не на ходу, доставка эвакуатором Омск-Новосибирск составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, выданной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, что подтверждается заказ-нарядом ААА0144094 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду. Стоимость работ по устранению составила <данные изъяты>
ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В целях объективной оценки стоимость ремонта автомобиля ООО «Автолига» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотранспорт». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>
По результатам экспертизы общий размер убытков составляет <данные изъяты>, из них утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части <данные изъяты> таким образом, с учётом полученного от страховой компании возмещения общая сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> Данную сумму просят взыскать с ответчика.
В судебное заседание стороны не явились. Представителем ответчиком ФИО5 от имени ответчика предоставлено заявление, в котором указано, что иск не признают.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.
Третье лицо ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 863 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3010 GD 2019 года выпуска, VIN:№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 24 765477, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1197081 с прицепом марки №, 2021 г. выпуска №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО3, под управлением ФИО2 Автомобиль застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ИП ФИО3 (ПТС <адрес>), дата выдачи страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятский филиал САК «Энегогарант» и автомобиля Fort Transit 350L ЕF, специализированный рефрижератор, номер двигателя NY86390, цвет белый, 2022 года выпуска, принадлежащим ООО «Автолига», являющееся официальным дилером автомобиля марки Форд, под управлением ФИО4
Автомобиль Fort Transit 350L ЕF приобретен на основании договора купли-продажи №-СТ-П от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому с ООО «СТ Нижегородец» и передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной 1227 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> Свою вину водитель ФИО2, ответчик по делу, признал.
Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 9.10.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
В результате ДТП автомобиль ООО «Автолига» оказался не на ходу, доставка эвакуатором Омск-Новосибирск составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, выданной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, что подтверждается заказ-нарядом ААА0144094 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду. Стоимость работ по устранению составила <данные изъяты>
ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В целях объективной оценки стоимость ремонта автомобиля ООО «Автолига» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотранспорт». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>
По результатам экспертизы общий размер убытков составляет <данные изъяты>, из них утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части <данные изъяты> таким образом, с учётом полученного от страховой компании возмещения общая сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Определить возможность образования повреждений автомобиля истца, отраженного в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и находятся ли данные повреждения подтверждению в фотоматериалах и актах осмотра.
2. Определить целесообразность и необходимость включения в заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отраженного объема отраженных работ.
3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утрату товарной стоимости, если таковая имеется.
В заключительной части сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщают о невозможности дать заключение по решению перечисленных выше вопросов по причинам, указанным в мотивировочной части.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Так, как следует из имеющихся доказательств и иного не представлено, по результатам заключения экспертной организации ООО «Автотранспорт» размер убытков составляет: утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части <данные изъяты>
Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>
Таким образом, с учётом полученного от страховой компании возмещения общая сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>
Согласно материалам дела, ООО «Автолига» обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании <данные изъяты>
Решением арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО «Автолига» отказано по мотивам того, что в момент ДТП автомобиль, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, находился во временном пользовании у ФИО6 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решением арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> возмещение восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При этом также суд учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то указанная сумма по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением его автомашины.
Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги эвакуатора.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1 F/B/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 212-<данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> возмещение восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (ИНН № ОГРН №) с ФИО1 F/B/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.
Судья С.В. Иванов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.