К делу №

23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дтп, автомобилю марки Mazda Familia госномер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. Виновником дтп являлся ФИО5, управлявший транспортным средством Kia Optima госномер №. На момент дтп автомобиль марки Mazda Familia госномер № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №ТФКЗ. Автогражданская ответственность виновника дтп застрахована не была. Истец признал происшедшее событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 168161 рубль 27 копеек. Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО5 сумму ущерба в размере 168161 рубль 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6045 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки Mazda Familia госномер № (страховой полис №ТФКЗ), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дтп, автомобилю марки Mazda Familia госномер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником дтп являлся ФИО5, управлявший транспортным средством Kia Optima госномер №

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дтп застрахована не была.

Ответчиком ФИО5 обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 168161 рубль 27 копеек, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля.

Указанно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы страхового возмещения по риску Полная гибель, и другими материалами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ФИО5 истцу ООО «СК «Согласие» составляет 168161 рубль 27 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6045 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9923874420, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 168161 рубль 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6045 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья