Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1201/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-738/23, УИД – 23RS0033-01-2022-000395-06, по апелляционной жалобе АО «Труновскрайгаз» на решение Черкесского городского суда от 31 мая 2023 года по делу по иску АО «Труновскрайгаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось к следователю СО ОМВД России по Труновскому району с исковым заявлением, в котором сослалось на то, что действиями исполнительного директора АО «Труновскрайгаз» ФИО1, являющегося дочерним обществом истца, был причинен существенный материальный вред АО «Труновскрайгаз» на сумму 204 255,00 рублей и 4 160 863,87 рублей и просило признать АО «Труновскрайгаз» гражданским истцом.

Постановлением следователя от 25 июня 2020 года АО «Труновскрайгаз» признано гражданским истцом.

Приговором Труновского районного суда от 2 декабря 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, и частично были удовлетворены гражданские иски АО «Труновскрайгаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор Труновского районного суда от 2 декабря 2021 года в части разрешения гражданских исков отменен, дело в данной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2023 года возбуждено гражданское дело по иску АО «Труновскрайгаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Определением Труновского районного суда от 11 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд.

Определением судьи Черкесского городского суда от 11 января 2023 года дело было принято к производству Черкесского городского суда.

В ходе подготовки по делу АО «Труновскрайгаз» (Общество) в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании с последнего причиненного преступлением ущерба в размере 5 832 600,41 рубля.

В обоснование иска представитель Общества сослался на то, что при осуществлении полномочий исполнительного директора Общества ответчик не позднее 23.04.2014 г. принял решение о трудоустройстве <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, которые к выполнению работы не приступали, однако им была перечислена заработная плата на общую сумму 4 454 900,72 рубля. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 5 832 600,41 рубля, из них 4 454 900,72 рубля – сумма начисленной заработной платы, 1 377 699,69 рублей – сумма страховых взносов от заработной платы, перечисленной АО «Труновскрайгаз» во внебюджетные фонды РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила исковые требования удовлетворить в части 3 581 696,16 рублей и 135 081,74 рубля, отказав в остальной части требований, ссылаясь на то, что приговором суда установлено причинение действиями ответчика ущерба на сумму 3 581 669,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения иска в части.

Решением Черкесского городского суда от 31 мая 2023 года исковые требования АО «Труновскрайгаз» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца 3 581 669,16 рублей и 135 081,74 рубля, всего 3 716 750,90 рублей. В удовлетворении исковых требований в части превышающей указанную сумму отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что выводы суда сделаны из не установленных обстоятельств дела, не исследованных доказательств, поскольку суд не дал оценку представленным истцом бухгалтерским документам. Суд нашел состоятельными доводы ответчика о том, что представленные истцом документы без заключения бухгалтерской экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Доводы истца о том, что ответчик вправе самостоятельно заявить ходатайство о проведении экспертизы по имеющимся вопросам суд нашел несостоятельными. Суд обязан был дать оценку предоставленным истцом доказательствам, признать допустимыми доказательствами бухгалтерские документы и определить размер возмещения ущерба. Суд не учел, что размер ущерба состоит из фактически понесенных финансовых затрат истца на содержание фиктивно трудоустроенных работников, то есть состоит из начисленной заработной платы и страховых взносов от заработной платы во внебюджетные фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 8 апреля 2014 года являлся исполнительным директором АО «Труновсрайгаз».

Как установлено вступившим в законную силу приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, ФИО1 принял решение о трудоустройстве <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, подписал приказы о принятии указанных лиц на работу, игнорировал невыход указанных лиц на работу и выплату им заработной платы фактически за выполнение работы в гостиничных комплексах на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также на базе отдыха Вербовая Балка» Ставропольского края.

Так, приказом № 25-лс от 23 апреля 2014 года был принят на работу <ФИО>1 на должность исполняющего обязанности заместителя исполнительного директора по общим вопросам.

Приказом № 12-лс от 1 марта 2017 года был принят на работу <ФИО>2 на должность сторожа Ново-Кугультинского газового участка.

Приказом № 17-лс от 3 апреля 2017 года был принят на работу <ФИО>4 на должность сварщика 4 разряда на Донской газовый участок.

Приказом № 11-лс от 1 марта 2017 года был принят на работу <ФИО>3 на должность сторожа Ново-Кугультинского газового участка.

Приказом № 45-лс от 3 октября 2018 года был принят на работу <ФИО>5 на должность сторожа Ново-Кугультинского газового участка.

При этом <ФИО>1 фактически выполнял работу руководителя гостиничным комплексом «Вербовая Балка», <ФИО>4 – газосварщика базы отдыха «Вербовая балка», <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>5 - охранников на территории КЧР.

За период с 23.04.2014 г. по 06.02.2019 г. <ФИО>1 перечислены денежные средства в сумме 2 469 028,87 рублей,

<ФИО>2 за период с 01.03.2017 по 02.10.2018 – в сумме 267 647,92 рублей,

<ФИО>3 за период с 01.03.2017- по 05.02.2019 г. – 334 336,24 рублей,

<ФИО>4 за период с 03.04.2017 по 06.02.2019 г. – 461 042,88 рублей,

<ФИО>5 за период с 03.10.2018 по 06.02.2019 г. – 49 613,25 рублей. Всего 3 581 669,16 рублей.

Кроме этого ФИО1 в период с 01.07.2018 г. по 01.02.2019 г. с целью хищения денежных средств были подписаны приказы о совмещении должностей старшим мастером Подлесненского и Ново-Кугультинского газового участка <ФИО>6 по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Несмотря на невыполнение <ФИО>6 работ по совмещаемой должности ему были перечислены денежные средства в сумме 135 081,77 рублей, которые последний перечислил на расчетный счет ФИО1 и передал ему наличными.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, частично удовлетворены гражданские иски АО «Труновскрайгаз», взыскано 3 581 669,16 рублей и 135 081,74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор Труновского районного суда от 2 декабря 2021 года был отменен в части разрешения гражданских исков и дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статьям 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, дает основания для вывода о том, что наличие вступившего в силу приговора, не исключает обязанности потерпевшего доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе того, что в результате виновных действий лица в отношении которого вынесен приговор, именно истцу причинен вред, подлежащий возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного приговором суда.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором Труновского районного суда от 2 декабря 2021 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 за период с 24.04.2014 года по 06.02.2019 года, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации АО «Труновсрайгаз», злоупотребил своими должностными полномочиями и поспособствовал тому, что денежные средства в сумме 3 581 669,16 рублей, предназначенные для обеспечения функционирования АО «Труновскрайгаз» были незаконно перечислены на расчетный счет <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, чем причинил существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации АО «Труновскрайгаз», причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом суд указал, что органом предварительного следствия по первому эпизоду был вменен ущерб в размере 4 690 895,81 рублей, в то время как судом установлено и подтверждается заключением эксперта № 49 от 31 марта 2021 года причинение ущерба в сумме 3 581 669,16 рублей. По второму эпизоду был вменен ущерб в сумме 321 705 рублей, суд признал установленным причинение ущерба на сумму 135 081,74 рубля.

Таким образом, приговором суда установлен факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, в результате которого истцу был причинен вред.

Поскольку причиненный вред входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, если это деяние повлекло причинение существенного вреда права и интересам граждан или организаций), приговором установлен и размер вреда, причиненного в результате преступного деяния.

В обоснование большего размера причиненного вреда, истцом были представлены трудовые соглашения, приказы о выплате премий, вознаграждений по итогам работы, о предоставлении отпусков, о направлении в командировку, копии платежных поручений на перечисление НДФЛ, по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды, расчеты сумм денежных средств, затраченных на содержание <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4, произведенные бухгалтерией истца.

Подпунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако доказательств того, что начисленные выплаты были произведены указанным работникам в размере, превышающем размер, определенный заключением экспертизы по уголовному делу, того, что работодатель фактически утратил денежные средства, выплаченные в виде заработной платы, суду представлены не были.

Не подтверждают перечисление во внебюджетные фонды страховых взносов от заработной платы указанных выше сотрудников представленные истцом платежные поручения, поскольку такой информации данные документы не содержат.

Так, например, в платежном поручении № 609 от 15 мая 2017 года указано на перечисление истцом страховой части трудовой пенсии за апрель 2017 года в сумме 821 550 рублей в УФК по Ставропольскому краю, без указания из заработной платы каких работников произведена данная выплата.

Не содержит такой информации и платежное поручение № 612 от 15 мая 2017 года о перечислении страховых взносов в Фонд социального страхования.

Судом первой инстанции перед представителем истца был поставлен вопрос о наличии ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Однако представитель истца такое ходатайство не заявил, пояснив, что если ответчик будет ходатайствовать об этом, то истец поддержит такое ходатайство.

Таким образом, иных доказательств, подтверждающих причинение в результате преступных действий ответчика истцу ущерба в большем, чем установлено приговором суда размере, представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствует закону и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка бухгалтерским документам, несостоятелен, поскольку указанные доказательства не подтверждают причинение АО «Труновскрайгаз» в результате неправомерных действий ответчика дополнительного ущерба.

Не является основанием для отмены решения и ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на необоснованность ссылок суда на заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 49 и справки № 129 по уголовному делу, поскольку данные документы явились основанием для вынесения приговора суда от 2 декабря 2021 года, исследованного в судебном заседании.

Неубедителен и довод жалобы о необходимости признания бухгалтерских документов допустимыми доказательствами, так как для вывода суда о доказанности факта причинения вреда в большем, чем установлено приговором суда размере, необходимы доказательства, подтверждающие это обстоятельства, как минимум, подтверждающие факт несения истцом таких расходов в связи с заключение трудовых соглашений с <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4

Расчетные листки по начислению заработной платы и карточки ЕСН, которые ведутся сотрудниками истца, сами по себе не свидетельствуют о выплате заработной платы и перечислении страховых взносов. В связи с этим неубедителен и довод жалобы о том, что приговором суда установлен факт начисления заработной платы фиктивно трудоустроенным работникам на общую сумму 4 151 863,87 рублей, так как приговором установлен факт перечисления денежных средств данным работникам на меньшую сумму – 3 581 669,16 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: