Решение по делу № 02-0186/2023(02-3842/2022)~М-4919/2022 от 27.02.2023

УИД 77RS0026-02-2022-014144-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2023 по иску ФИО1 ** к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС», в котором просит признать незаконными и отменить Приказ №000006-Д-0000 от 15 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ №000006-Д-0000 от 05 сентября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ №000007-Д-0000 от 05 сентября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Истец является действующим работником ПАО «МТС», занимает должность директора центра в Корпоративном центре Группы МТС, Технический блок, Департамент координации развития инфраструктуры сети, Центр технологической аренды.

Между истцом и его нынешним непосредственным руководителем * возник межличностный конфликт, в результате которого на него стало оказываться давление с целью понуждения к увольнению и этот же конфликт, по мнению истца, и стал причиной наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Приказом №000006-Д-0000 от 15 августа 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за склонение контрагентов ПАО «МТС» к увеличению ими стоимости аренды и закупочных цен, чем потенциально мог быть причинен вред имущественным интересам ПАО «МТС», что было установлено в ходе служебной проверки. Однако сам истец полагает, что служебная проверка в отношении него была проведена по надуманным основаниям, на основании субъективной оценки действий истца работодателем, кроме того, вопреки доводам работодателя, своими действиями истцу удалось не только сдержать действия контрагентов по увеличению цен, но и добиться улучшения условий для ПАО «МТС» по сравнению с действующими.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно Приказу №000006-Д-0000 от 05 сентября 2022 года стало нарушение установленного режима рабочего времени, выявленного по данным СКУД. С данным Приказом истец не согласен, так как истцу условиями трудового договора не установлено конкретное рабочее место, система СКУД работает некорректно и не отражает фактического времени прохода и выхода на территории офисов ПАО «МТС» и не является основанием для учета рабочего времени согласно действующим в ПАО «МТС» положениям локальных нормативных актов. В то же время истец посещал различные офисы ПАО «МТС», проводил переговоры с контрагентами вне рабочего места. Тяжесть совершенного проступка, по мнению истца, не соответствует выбранной мере дисциплинарного взыскания.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно Приказу №000007-Д-0000 от 05 сентября 2022 года стало отсутствие истца на своем рабочем месте по адресу**, в дни 13 июля, 15 июля, 19 июля, 20 июля и 22 июля 2022 года. С данным Приказом истец не согласен, так как истцу условиями трудового договора не установлено конкретное рабочее место, данные системы СКУД не являются основанием для учета рабочего времени согласно действующим в ПАО «МТС» положениям локальных нормативных актов, истец полагал, что был переведен на дистанционный режим работы, поэтому свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом вне места нахождения работодателя, что подтверждено им документально.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представители ответчика ПАО «МТС» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требования ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 года № 2689-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе соблюдение работодателем установленных трудовым законодательством сроков применения дисциплинарного взыскания, и др.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является действующим работником ПАО «МТС», занимает должность директора центра в Корпоративном центре Группы МТС, Технический блок, Департамент координации развития инфраструктуры сети, Центр технологической аренды.

Приказ от 15 августа 2022 года № 000005-Д-0000 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для издания Приказа послужила служебная записка от 22 июля 2022 года № 12/01487с «О результатах служебной проверки, проведенной по факту нарушений, допущенных работником КЦ Группы МТС в ходе проведения переговоров о сотрудничестве с инфраструктурными операторами».

Служебная проверка была инициирована в связи с поступившим 22 апреля 2022 года на Единую Горячую Линию Группы МТС обращением: «Прошу взять на контроль и проверить ФИО1 Проводит встречи и телефонные переговоры с инфраструктурными операторами и наводит их на мысль о повышении стоимости ранее утвержденной закупки на 30 %. Слышали телефонный разговор 21 апреля 2022 года... Затем была очная встреча...».

Истцу вменяется нарушение:

- Должностной инструкции директора центра.000000115 «Корпоративный центр Группы МТС, Технический блок, Департамент координации развития инфраструктуры сети, Центр технологической аренды», согласно которой в обязанности истца входит:

проведение работы по удержанию стоимости размещения оборудования по сопровождаемым договорам;

регулярное проведение переговоров с крупными арендодателями для достижения целевых показателей по экономии аренды;

реализация комплекса мероприятий для получения максимальных скидок и снижения стоимости;

предоставление финансовых результатов в КЦ по снижению арендных платежей.

- Политики № ПТ-023-14 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», согласно которой работник обязан:

добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности;

руководствоваться интересами работодателя при принятии решений по рабочим вопросам;

бережно относится к имуществу работодателя и принимать все разумно возможные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя;

при выполнении своих должностных обязанностей предоставлять работодателю объективную и правдивую информацию;

быть честным, добросовестным, вежливым и внимательным во взаимоотношениях с контрагентами работодателя (клиентами, поставщиками, деловыми партнерами и пр.) и коллегами, стремиться создавать и поддерживать хорошие отношения, повышать доверие контрагентов, укреплять деловой имидж работодателя.

Действуя вопреки интересам ПАО «МТС», при проведении переговоров с представителями подрядных организаций (инфраструктурными операторами) ООО «**» и ООО «**» истец склонил их к написанию писем о повышении ценовых условий сотрудничества (повышении для ПАО «МТС» арендных платежей и закупочной цены в рамках проводимой закупки): письмо от 29 апреля 2022 года № 301/22 от ООО «**» и от 23 мая 2022 года № 61 от ООО «**».

После поступления жалобы на Единую Горячую Линию Группы МТС, отделом экономической безопасности в ходе проведения служебной проверки были получены объяснения работников ПАО «МТС» и самого истца.

29 июня 2022 года истцом в ходе опроса работником отдела экономической безопасности были даны письменные объяснения следующего содержания. Так, 21 апреля 2022 года состоялся телефонный разговор истца с представителем ООО «**» *, в ходе которого последний спросил у истца, как ему строить по старым закупочным ценам. Представитель контрагента сообщил, что по его информации, многие инфраструктурные операторы уже обратились к ПАО «МТС» с просьбой об изменении закупочных условий или индексации арендной платы. Истец подтвердил данную информацию и сказал, чтобы ООО «**» подготовило письмо с предложениями по изменению условий сотрудничества и с рисками, которые видит для себя.

05 августа 2022 года истец предоставил письменные объяснения на требование работодателя от 02 августа 2022 года, в которых указал, что в ходе телефонного разговора он изложил, какие риски видит по неисполнению обязательств по закупке и хочет обсудить варианты решения вопроса. Так же в ходе диалога он сообщил, что обладает информацией, что в адрес МТС направлены письма другими партнерами по вопросам дальнейшего взаимодействия. В ходе диалога истец подтвердил, что в адрес МТС поступают как устно так и письменно различные предложения, что МТС внимательно следит за развивающейся экономической ситуацией и всегда открыты к диалогу для выработки решения по дальнейшему взаимовыгодному сотрудничеству и попросил сформулировать риски и предложения по решению и направить в его адрес для изучения и дальнейшего обсуждения

Из объяснений работника ** – руководителя локальной группы эффективности Центра технологической аренды Департамента координации развития инфраструктуры сети Технологический блок КЦ Группы МТС, непосредственным руководителем которого является ФИО1, следует, что ФИО1 спрашивал у представителя ООО «**», уверены ли они, что смогут построить все по старым ценам?, что «Все остальные операторы уже прислали письма с повышением стоимости. А вы чего ждете?». Услышав это, он (**) сильно удивился, так как по сути на тот момент пришло письмо только от одной компании, а всего инфраструктурных операторов у ПАО «МТС» 150 единиц.

Объяснения, данные работником ** – руководителем группы стратегического развития инфраструктуры сети Технический блок КЦ Группы МТС, непосредственным руководителем которой также является ФИО1, аналогичны объяснениями **, так как они 21 апреля 2022 года вместе были очевидцами одних и тех же событий.

Проанализировав указанное, работодатель пришел к выводу, что инициатива по изменению действующих условий исходила не от ООО «**», как утверждает истец, а от самого истца. Именно истец сообщил о получении ПАО «МТС» писем о повышении стоимости от других инфраструктурных операторов и настаивал на направлении аналогичного письма ООО «**». Истец сообщил недостоверную информацию о множественности обращений, хотя по факту их было только два.

21 апреля 2022 года состоялась встреча истца с представителями ООО «**» **, **

Из объяснений истца, данных в отделе экономической безопасности, следует, что приезжал **, они встречались по вопросам взаимодействия, обсуждали возможное предоставление от них скидок на аренду их площадок. На вопрос, сообщал ли ФИО1 о получении писем от других операторов, ответил: «Может быть, мы этот вопрос и обсуждали, но я точно никого не склонял к написанию письма о повышении.».

Из объяснений истца, данных работодателю по требованию последнего, следует, что ФИО1 и представители ООО «**» поверхностно обсудили основные проблемы и пути решения по приобретенной ими компании НБК. В рамках данной встречи обсуждение ценовых условий контрактов ПАО «МТС» и ООО «ГК «СТ» не происходило.

Из объяснений работников ** и ** следует, что в ходе встречи ФИО1 самостоятельно поднял тему о возможном повышении стоимости сотрудничества с ООО «**». ФИО1 спросил у **, будут ли они писать письмо о повышении. При этом, ** и ** отметили, что изначально данный вопрос не стоял, его поднял ФИО1 ФИО5 ответил ему, что они могут написать письмо на индексацию стоимости аренды на уже используемые ПАО «МТС» опоры. ФИО1 еще раз спросил у **, точно ли он напишет данное письмо.

Проанализировав указанное, работодатель пришел к выводу, что истец всячески скрывал содержание встречи 21 апреля 2022 года, как если бы разговора о повышении цены не было в принципе, что полностью опровергается показаниями работников. На переговорах с ООО «**» инициатива изменения условий сотрудничества исходила от истца.

Кроме того, истец ничего не сообщал о направлении предложений по тексту объяснений от 29 июня 2022 года, 05 августа 2022 года, однако, как он сам поясняет в исковом заявлении, он предложил представителю ООО «**» сформулировать в письменной форме свои предложения по изменению условий действующих контрактов, то есть увеличению стоимости арендной платы, что следует из объяснений данных в ходе служебной проверки работников ** и **

При проведении переговоров с контрагентами, истец в соответствии со своими должностными обязанностями не должен был инициировать вопрос о повышении цен для ПАО «МТС», и тем более сообщать сведения, которые ставят контрагента в наиболее выгодное положение, а ПАО «МТС» в заведомо невыгодное. Должностной функционал истца сводится к тому, что он должен своими действиями содействовать удержанию стоимости размещения оборудования; достигать и стремиться к экономии; получать максимальные скидки и добиваться снижения стоимости; вести работу по снижению арендных платежей. Истец же своими действиями прямо содействовал ситуации удорожания стоимости размещения оборудования ПАО «МТС», сообщал информацию контрагенту, которая была ими прямо использована против ПАО «МТС».

Тем самым, своими действиями истец склонил ООО «**» к написанию письма от 29 апреля 2022 года № 301/22, в котором ООО «**» просило изменить условия проведенной закупки, завершенной 11 апреля 2022 года, увеличив базовые цены на 10% по всем объектам закупки и вернуть ежегодную индексацию в размере не менее 2% и не более 5%. ПАО «МТС» с 2021 года проводилась закупочная процедура на оказание услуг по предоставлению в аренду ПАО «МТС» готовой инфраструктуры для размещения оборудования связи. ООО «**» направило свое коммерческое предложение, согласно которому: индексация 0%; арендные каникулы 3 месяца; скидки по площадкам (объектам) 12,80%, 9,85%. ПАО «МТС» было принято указанное коммерческое предложение и ООО «**» было признано одним из победителей закупки. Предложения по изменению условий закупки в письме от 29 апреля 2022 года, значительно ухудшают ранее достигнутые сторонами договоренности и противоречат имущественным интересам ПАО «МТС». На момент поступления письма от 29 апреля 2022 года, договор по итогам закупочной процедуры с ООО «**» подписан не был до сентября 2022 года, в том числе по причинам наличия данного письма и необходимости урегулирования возникшего спорного вопроса.

Истец поясняет, что письмо ООО «**» было обусловлено возникшими финансовыми трудностями, связанными с изменившимися условиями кредитования. Однако, ввиду того, что экономическая ситуация изменилась (размер ключевой ставки стабилизировался) и вопрос для ООО «**» потерял остроту. Соответственно, какая-либо роль истца в разрешении данной ситуации отсутствует. Однако истец «успешно преодолевал трудности», которые он сам же своими действиями и создал во вред компании. Как поясняет сам истец в объяснениях от 29 июня 2022 года, ответ на письмо контрагента подготовлен не был, - но только потому, что по данному вопросу уже велись переговоры с контрагентом.

Также истец указывает о том, что для усиления переговорной позиции ПАО «МТС», он остановил согласование служебной записки, запущенной ** на корректировку (уменьшение) штрафов в отношении ООО «**» и ООО «**» и других контрагентов, что позволило использовать в переговорах, дополнительный финансовый инструментов виде штрафов в общей сумме на 14,1 млн. руб.

Однако, решение о применение штрафных санкций, согласно данной служебной записке, не касалось ни ООО «**», ни ООО «**».

Таким образом, повышения цены для ООО «**» удалось избежать не благодаря действиям истца, а только исходя из того, что ключевая ставка стабилизировалась и вопрос кредитования был решен не за счет ПАО «МТС», а за счет нормализации отношений ООО «**» с банками. Несмотря на указанное, негативный эффект от письма ООО «**» имел место быть.

Кроме того, истец своими действиями склонил ООО «**» к написанию письма от 23 мая 2022 года № 61, в котором контрагент обратился в МТС за применением индексации арендной платы по всем рамочным договорам и соответствующим дополнительным соглашениям между ПАО «МТС» и группой компаний в размере равном 8,39 % по 1410 площадкам (объектам), указанным в Приложении № 1 к письму. В прилагаемом перечне объектов указаны базовые станции, размещаемые по договорам, заключенным ПАО «МТС» с дочерними организациями ООО «**»: ООО «**», ООО «**», ООО «Линк Девелопмент», ООО «**».

Как поясняет истец в объяснениях от 05 августа 2022 года, инфраструктурные операторы приостановили строительство, поток денежных средств в их адрес сократился. В этой связи для ООО «** было важным и критичным получить авансирование от ПАО «МТС». Истец указывает, что для достижения компромисса, он предложил ООО «**» проавансировать контракт по действующим ценам с учетом предоставления для ПАО «МТС» скидки от действующих ценовых условий и в подтверждение прилагает служебные записки от 24 июня 2022 года № 02/03007 с согласование авансирования по 584 площадкам с ООО «**» за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - на 6 месяцев вперед, с условием о снижении арендной платы на 5,4%; от 24 июня 2022 года № 02/03003 с согласованием авансирования по 574 площадкам с ООО «**» за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - на 6 месяцев вперед, с условием о снижении арендной платы на 5,4%.

Но, как указывает ответчик, достижение с контрагентом договоренностей об авансировании, получении скидок для ПАО «МТС» не являлось инициативой или заслугой истца, а являлось результатом проведенной совместной работы сотрудников ПАО «МТС»: руководителя истца - **, подчиненного работника истца - ** (протокол встречи с представителями ООО «**» от 30 июня 2022 года), и иных лиц. Однако, если бы не письмо **» от 23 мая 2022 года № 61, то переговорная позиция ПАО «МТС» по вопросу авансирования и предоставления скидок по аренде была значительно сильнее. Учитывая наличие финансовых трудностей у контрагента, ПАО «МТС» могло по результатам проведения переговоров утвердить для себя более выгодные условия: больший процент скидки по аренде, меньше сумма авансирования. Однако, учитывая наличие у контрагента недостоверной информации от истца и сложившегося представления о возможной перспективе увеличения размера арендной платы по договорам с ПАО «МТС», письмо ООО «**» от 23 мая 2022 года позволило занять более выгодную переговорную позицию, так как по сути у контрагента был серьезный рычаг воздействия на ПАО «МТС». Более того, такая мера, как авансирование, в рамках договора по которому оплату осуществляет ПАО «МТС», сама по себе не является выгодной для компании. Выплата единоразово значительной суммы аванса была необходима в первую очередь контрагенту и требовалась для улучшения его финансового состояния. Обмен письмами и предложениями с контрагентами является обычной деловой практикой, но не при тех фактических обстоятельствах, в которых были написаны письма контрагентами в апреле и мае 2022. Если бы не деятельность истца по склонению операторов к написанию спорных писем, они вообще не были бы написаны, ни ООО «**», ни ООО «**» не собирались изначально поднимать вопрос по повышению цен в апреле-мае 2022. В данном случае, прямым инициатором направления в адрес компании писем, с предложением о повышении ценовых условий для ПАО «МТС», был истец.

Данные действия истца являются прямым нарушением им своих должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции, ПВТР и как следствие, определяющее значение для применения к истцу дисциплинарного взыскания и имел данный факт нарушения, который для ПАО «МТС» потенциально создавал угрозу значительных имущественных рисков.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, допущенного истцом.

Доказательств, опровергающих выявленные в ходе служебной проверки нарушения, не предоставлено, а доводы, изложенные стороной истца о том, что своими действиями он не только не склонял контрагентов к увеличению цен, а напротив своими грамотными действиями добился для ПАО «МТС» наибольшей финансовой выгоды, представляются субъективной оценкой истца своей работы, поскольку дальнейшее ведение переговоров с контрагентами явилось следствием действий самого же истца.

При таких данных, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы и учтены при наложении дисциплинарного взыскания, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Приказ от 05 сентября 2022 года № 000007-Д-0000 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В п. 3.3.2 Трудового договора и п. 5.2 Политики № ПТ-023-14 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» установлено, что работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя. Истец ознакомлен с ПВТР 04 июня 2021 года.

В соответствии с п. 2.20 Должностной инструкции работник обязан соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.).

Пунктом 7.13 ПВТР установлено, что работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени (в т.ч. времени начала и окончания рабочего дня (смены) и т.п.) к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия прямого руководителя (п. 7.14 ПВТР).

Согласно п. 1.3 Трудового договора, местом исполнения работником трудовой функции (местом работы) является г. Москва.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего место работы; трудовая функция; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 4.2.6 Трудового договора работодатель вправе при производственной необходимости перемещать работника на другое рабочее место в пределах того же населенного пункта (той же местности) с сохранением трудовой функции и иных условий труда.

Из совокупного прочтения п. 1.3 и п. 4.2.6 Трудового договора следует, что истцу было определено место работы - г. Москва по местонахождению работодателя, конкретный же офис - рабочее место работника в пределах г. Москвы может изменяться.

Истец осуществлял работу по адресу: **, что также отражено в подписи истцом своих писем в адрес коллег/контрагентов в корпоративной электронной почте *.

Истцу в соответствии с п. 5.1 Трудового договора установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Согласно п. 5.3 Трудового договора время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в локальных нормативных актах работодателя.

Согласно п. 7.6 ПВТР для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - рабочие дни. Начало рабочего дня - 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня в понедельник - четверг 17 часов 30 минут, в пятницу - 16 часов 15 минут.

По соглашению между работником и работодателем может устанавливаться режим работы, отличный от режима работы, определенного ПВТР (п. 7.7 ПВТР). Соглашение об установлении истцу режима работы, отличного от установленного ПВТР, отсутствует.

Соответственно, при режиме пятидневной рабочей недели истцу был установлен график работы с понедельника по четверг с 08:30 до 17:30, в пятницу с 08:30 по 16:15, суббота и воскресенье - выходные дни.

Согласно п. 6.1 ПВТР работодатель имеет право устанавливать режим рабочего времени и контролировать его соблюдение работниками; в целях совершенствования кадрового администрирования, контроля за выполнением должностных обязанностей, работодатель вправе без предварительного согласия и уведомления работника, осуществлять постоянный или периодический мониторинг, то есть осуществлять просмотр, контроль и фиксацию давать на основании полученных данных рекомендации и указания и предпринимать все необходимые действия и меры реагирования; осуществлять контроль за способами выполнения работником своих обязанностей.

Работник согласно п. 5.2 ПВТР обязан иметь при себе пропуск установленного образца в течение рабочего времени и соблюдать пропускной режим, установленный на территории и в помещениях работодателя.

Регистрация входа и выхода работников на территорию объектов ПАО «МТС» осуществляется с помощью Системы контроля и управления доступом (СКУД). Допуск работников на объекты ПАО «МТС» осуществляется при наличии пропуска установленного образца. Копия оформленного истцу пропуска представлена стороной ответчика в материалы дела.

ПАО «МТС» была проведена проверка соблюдения истцом режима рабочего времени. Директором по персоналу ** был направлен запрос директору Департамента безопасности персонала и объектов ** о предоставлении информации из СКУД за период с 11 июля 2022 года по 08 августа 2022 года (служебная записка от 10 августа № 10/05693с).

В ходе проведения указанной проверки, были выявлены регулярные нарушения работником режима рабочего времени:

11 июля 2022 года работник опоздал на 44 минуты и покинул офис на 1 час 38 минут ранее установленного времени;

12 июля 2022 года работник опоздал на 23 минуты;

14 июля 2022 года работник опоздал на 48 минут и покинул офис на 5 часов 2 минуты ранее установленного времени. По факту работник находился на рабочем месте менее 4-х часов;

18 июля 2022 года работник опоздал на 47 минут;

21 июля 2022 года работник опоздал на 52 минуты и покинул офис на 1 час 45 минут ранее установленного времени;

25 июля 2022 года работник опоздал на 53 минуты и покинул офис на 1 час 52 минуты ранее установленного времени;

27 июля 2022 года работник опоздал на 46 минут;

28 июля 2022 года работник опоздал на 32 минуты и покинул офис на 33 минуты ранее установленного времени;

01 августа 2022 года работник опоздал на 32 минуты;

04 августа 2022 года работник опоздал на 47 минут и покинул офис на 4 часа 9 минут ранее установленного времени;

05 августа 2022 года работник опоздал на 49 минут;

05 августа 2022 года работник опоздал на 50 минут.

Итого, в течении 21 рабочего дня: 12 опозданий на работу и 6 недоработок.

Время опоздания на работу в среднем составляло свыше 40 минут, ранний уход с работы (до окончания рабочего дня) составлял от 1 до 4 часов.

По факту выявленных нарушений 12 августа 2022 года работодателем работнику было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения.

16 августа 2022 года истец предоставил письменные пояснения, с приложениями, в которых признает факты своего отсутствия на рабочем в месте в рабочее время. Однако по тексту объяснений приводит причины, которые, по его мнению, являются уважительными для опозданий и ранних уходов с рабочего места. В качестве уважительных причин опозданий и ранних уходов истцом по тексту объяснений приведены следующие обстоятельства:- говорил по телефону перед зданием офиса, здоровался с коллегами, внешние встречи.

Между тем, проведение телефонных переговоров вне офиса, общение с коллегами перед зданием офиса не исключают обязанности работника по соблюдению установленного режима рабочего времени и не освобождают работника от обязанности своевременной явки на рабочее место, уважительными причинами нарушения режима рабочего времени данные обстоятельства также не являются. Факт участия работника во внешних встречах ничем работником не подтвержден (например, приглашение на участие в данной встрече, письмо об оформлении пропуска в здание офиса, письмо с указанием на проведение данной встречи и т.д.); задачи на проведение указанных истцом встреч его непосредственным руководителем истца - директором Департамента координации развития инфраструктуры сети ** не ставились; информирование ** о необходимости проведения переговоров, результатах их проведения истцом не осуществлялось, что подтверждается пояснениями, данными ** в служебной записке от 02 сентября 2022 года №02/04511с.

Таким образом, данные истцом 16 августа 2022 года объяснения были подробно оценены работодателем и учтены при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, причины, указанные в объяснительной истца, признаны неуважительными.

Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, за что в соответствии со ст. 81 ТК РФ предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения по основанию, предусмотренному п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Так, например, 04 августа 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте более часов подряд, сами нарушения режима рабочего времени, установленного работодателем и выявленные им в отношении истца, носили систематический характер, в связи с чем суд полагает, что применённое дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины.

Приказ от № 000006-Д-0000 от 05 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с указанным приказом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, расположенном по адресу: <...> полный восьмичасовой рабочий день: 13 июля 2022 года, 15 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 22 июля 2022 года.

Отсутствие работника на рабочем месте подтверждается сведениями СКУД, полученными 11 августа 2022 года, и пояснениями самого работника, который не отрицает данные факты, содержащимися в объяснениях истца от 16 августа 2022 года.

Однако своё отсутствие на рабочем месте истец объясняет выполнением им трудовой функции дистанционно из дома, участием 15 июля 2022 года, 20 июля 2022 года в деловых встречах.

Под дистанционной (удаленной) работой, согласно положениям ст. 312.1 ТК РФ понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

Порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя регламентирован положениями ст. 312.9 ТК РФ, согласно которым, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления. Согласие работника на такой перевод не требуется. Работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу. Работник, временно переводимый на дистанционную работу, должен быть ознакомлен с локальным нормативным актом способом, позволяющим достоверно подтвердить получение работником такого локального нормативного акта.

Установление работникам дистанционного режима работы регламентировано в ПАО «МТС» Политикой № ПТ-039-1 «Порядок взаимодействия работника и работодателя при выполнении дистанционной работы», с которой истец ознакомлен 05 мая 2022 года.

Политикой № ПТ-039-1 определены 3 разновидности дистанционной работы: постоянная дистанционная работа; временная непрерывная дистанционная работа; временная периодическая дистанционная работа.

Пунктом 6.1.4 Политики № ПТ-039-1 предусмотрено, что для установления любого вида дистанционной работы работнику необходимо: предварительно устно согласовать возможность перехода на дистанционную работу: согласовать вид дистанционной работы (постоянная, временная непрерывная, временная периодическая), определить количество дней дистанционной работы (для временной периодической); срок, на который будет установлена дистанционная работа, место работы на территории РФ (для постоянной); оформить служебную записку на ее установление, по результатам согласования служебной записки подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе.

При временной периодической дистанционной работе выполнение работником трудовой функции дистанционно и в офисе на стационарном рабочем месте осуществляется исключительно в соответствии с графиком, направленным прямым руководителем работнику по корпоративной электронной почте либо составленным прямым руководителем в информационных системах работодателя (п. 9.2 Политики № ПТ-039-1).

Ни одно из данных условий работником ФИО1 выполнено не было. Работнику не устанавливался дистанционный режим работы, решение истца работать удаленно и не посещать офис в конкретные дни было принято им самовольно без согласования с работодателем.

По смыслу представленных истцом объяснений от 16 августа 2022 года, истец утверждает, что ему «по факту» была согласована временная периодическая дистанционная работа. В исковом заявлении истец указывает, что он полагал, что в указанные даты находился на дистанционном режиме работы, так как, по его мнению, руководством компании на совещании было принято решение о переводе некоторых сотрудников ПАО «МТС», в том числе его на дистанционный режим работы.

В качестве подтверждения данного решения истцом к его объяснениям была приложена переписка от 24 мая 2022 года в корпоративной электронной почте в Outlook - письмо истца в адрес **: «Резюме. По п. 1 согласовать временный подход по работе сотрудников, подписать ДС на удаленный/частично удаленный режим работы: ** - частичная дистанционная работа. ** - дистанционная работа до 31 августа 2022 года в связи с отсутствием рабочих мест в офисе и возможностью выполнять свои функциональные задачи удаленно.

Однако, руководителем истцу временная периодическая дистанционная работа не была согласована. Ответного письма **, из которого бы следовало, что истец и его руководитель договорились об установлении ему частичной дистанционной работы, не последовало. Дистанционная работа была установлена подчиненным работникам истца **, о чем свидетельствуют служебные записки об установлении указанным работникам дистанционного режима работы (№ 02/02278с, № 02/02284с, № 02/02280с, № 02/02279с), согласованные и подписанные непосредственно истцом. Служебная записка в отношении самого истца составлена не была. На основании данных служебных записок с работниками ** были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционной работе. Дополнительное соглашение с истцом не было заключено.

Таким образом, предварительное устное/письменное одобрение от руководства на установление временной дистанционной работы истцу получено не было, служебная записка на согласование дистанционной работы истцом не оформлялась, в связи с чем и дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе с истцом не заключалось. При этом следует отметить, что работник был ознакомлен с локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим порядок временного перевода работников на дистанционную работу, соответственно довод истца, замещающего должность директора центра, что он не придавал значения факту отсутствия дополнительного соглашения к договору, является несостоятельным.

Также доказательством того, что истец с 24 мая 2022 года не допускался к выполнению временной дистанционной работы является и то, что истцу график дистанционной работы руководителем не утверждался и не направлялся ни по корпоративной почте, ни в корпоративной системе ПАО «МТС» - Shield (п. 9.2 Политики № ПТ-039-1).

Соответственно, истец, ознакомленный с определенным Политикой № ПТ-039-1 порядком установления дистанционной работы, инициировавший согласование дистанционного режима своим подчиненным работникам, очевидно знающий об отсутствии согласованного ему дистанционного режима работы и утвержденного графика, самовольно принял решение работать дистанционно по удобному ему графику работы.

26 августа 2022 года истцом в адрес ** в системе Outlook было направлено письмо о том, что у сотрудников заканчиваются утвержденные графики работы, предлагает продлить ранее утвержденные графики. Перечень работников аналогичен перечню, направленному истцом в адрес ФИО6 24 мая 2022 года, в указанном перечне сам истец также отсутствовал. Из чего также следует, что истец знал об отсутствии согласованного ему дистанционного режима работы и признавал его отсутствие.

В исковом заявлении истец, ссылается на данные системы Shield, согласно которым, по его мнению, ему установлен частично дистанционный режим работы (временная периодическая дистанционная работа).

Работники ПАО «МТС» разделены на три группы: А - работают удаленно на постоянной основе; С - работают в офисе или на объектах работодателя на постоянной основе; АС - работают удаленно периодически по утвержденному графику. Само по себе отнесение того или иного работника к соответствующей категории не означает, что работнику уже установлен такой режим работы. Указание категории АС указывает лишь на то, что характер работы сотрудника предполагает возможным установить/согласовать данному сотруднику дистанционную работу на периодической основе в порядке, предусмотренном Политикой № ПТ-039-1.

Из представленного истцом скриншота из системы Shield не следует, что ему установлен дистанционный режим работы, так как там указано: «Дополнительное соглашение на дистанционную работу отсутствует», отметка о категории АС – работает дистанционно до 3-х дн/нед по утвержденному графику (при том, что график не утвержден) свидетельствует лишь о возможности работника работать дистанционно. Кроме того, представленный истцом скриншот представлен в усечённом виде, из скриншота на работника, в графе «График удаленной работы», работнику, с которым не подписано дополнительное соглашение и которому не утвержден график удаленной работы проставляется отметка: «График еще не составлен. Дождитесь, когда Ваш руководитель составит график».

Таким образом, истцу ни документально, ни фактически, ответчиком не поручалось выполнение трудовой функции вне места нахождения стационарного рабочего места, то есть дистанционно, в связи с чем у работника не имелось оснований не являться на рабочее место в течение пяти рабочих дней.

И как ранее указывалось, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является прогулом, за что в соответствии со ст. 81 ТК РФ предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения по основанию, предусмотренному п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, однако учитывая, что работнику вменялось только данное нарушение, а не неисполнение должностных обязанностей в целом, то работодателем, по мнению суда, обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ему были полностью оплачено время его отсутствия на рабочем месте, никак не отменяет фактов нарушения им трудовой дисциплины, так как данные факты могут быть выявлены и после произведенной оплаты труда, вместе с тем ст. 137 ТК РФ предусматривает ограничения по удержаниям из заработной платы работника.

Рассматривая доводы истца о необоснованности примененных к нему дисциплинарных взысканий, суд отмечает следующее.

Наличие конфликта между ФИО1 и его прямым руководителем ФИО6 опровергается пояснениями самого ФИО1

В объяснениях от 29 июня 2022 года на вопрос работника отдела экономической безопасности о характере сложившихся между ФИО1 и ** взаимоотношений истец сообщает, что отношения между ними нейтральные, но он (ФИО1) не видит дальнейшей целесообразности работы с **, так как под его руководством он профессионально деградирует. Инициатором служебной проверки ** не являлся. Служебная проверка была инициирована в связи с поступившим 22 апреля 2022 года на Единую Горячую Линию Группы МТС обращением, а в основу проводимой проверки были положены показания подчиненных истцу работников.

Нарушение режима рабочего времени и факты отсутствия на рабочем месте подтверждаются объяснениями самого истца. Данные системы СКУД полностью соотносятся с данными истцом объяснениями. Все факты, изложенные истцом в объяснениях, учитывались и проверялись работодателем, причины, по которым в то или иное время истец нарушал режим рабочего времени или отсутствовал на рабочем месте, признаны работодателем и как следствие судом неуважительными.

Довод истца о погрешностях в работе системы СКУД, неверной фиксации факта прихода и ухода работника с работы, также является несостоятельным. Истец согласно п. 5.2 ПВТР обязан иметь при себе пропуск установленного образца в течение рабочего времени и соблюдать пропускной режим, установленный на территории и в помещениях работодателя. Системой СКУД зафиксированы не только проход работника в здание офиса ПАО «МТС» и соответственно выход из него, но и перемещения работника внутри офиса - проход на этажах и коридорах. Ссылаясь на недостоверность сведений, полученных системой СКУД, истец приводит даты и время с указанием на осуществление выхода из офиса «два раза подряд». Однако в представленных стороной ответчика данных системы четко прослеживается, что вначале проход осуществлялся в здание через турникет, а в дальнейшем на этаже по коридору с пропуском и соответственно выход осуществляется аналогичным образом.

Истец не разграничивает понятия «место работы» и «рабочее место». Место работы истца - ПАО «МТС» в г. Москва. Рабочее место работника по состоянию на даты совершения им нарушений - **. Исходя из имеющихся документов, в т.ч. представленной истцом рабочей переписки в Outlook, данным из системы Shield, следует, что истцу было достоверно без какой-либо неопределенности известно о том, где находилось его рабочее место.

Относительно учета фактически отработанного работником времени в табеле учета рабочего времени ответчиком была проведена проверка соблюдения истцом режима рабочего времени. Директором по персоналу ** 10 августа 2022 года был направлен запрос директору Департамента безопасности персонала и объектов ** о предоставлении информации из СКУД за период с 11 июля 2022 года по 11 августа 2022 года. Табель учета рабочего времени по состоянию на 10 августа 2022 года информацию о нарушениях, допущенных истцом до указанного времени не содержал, а потому и заработная плата была выплачена работнику в полном объеме.

Истцу ни документально, ни фактически не был установлен дистанционный режим работы в спорный период. Истец пытался согласовать себе дистанционную работу, однако, руководителем истцу временная периодическая дистанционная работа не была согласована. Ответного письма ФИО6, из которого бы следовало, что истец и его руководитель договорились об установлении истцу частичной дистанционной работы, не последовало. Порядок установления работником дистанционного режима работы четко регламентирован и содержит прямое указание на обязанность работника согласовать с прямым руководителем возможность перехода на такой режим работы.

Служебные записки на установление дистанционного режима работы ** были подготовлены **, согласованы и подписаны истцом 23 мая 2022 года. Указанное означает, что в отношении себя истец мог и должен был составить служебную записку либо самостоятельно, либо поручить ее подготовку подчиненному работнику. При этом ссылка истца на невыполнение поручения ** по запуску служебной записки не может быть принята во внимание, так как невыполнение поручения истца его подчиненным работником является ответственностью истца и следствием его ненадлежащего контроля за исполнением поручений подчиненными работниками. Факт отсутствия инициирования служебной записки в отношении себя лично при подписании истцом служебных записок в отношении остальных сотрудников означает только одно - согласие на установление дистанционного режима работы истцу не предоставлялось и ему об этом было достоверно известно. Тот факт, что руководитель принимал выполненную работником работу (получал от истца письма по электронной почте, отвечал на них и т.д.), не означает факта принятия руководителем отсутствия работника на его рабочем месте в рабочее время как должного, поскольку направление писем по электронной почте, работа в информационных системах характерны для любого формата работы в ПАО «МТС», как в офисе, так и удаленно. Но для установления дистанционного режима работы в ПАО «МТС» существует определенный порядок, закрепленный в локальных нормативных актах и данный порядок истцом соблюден не был.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте подробно изучены работодателем, проверены все факты, изложенные в объяснениях истца и представленных им, однако по мере проведения проверки, а также и за её пределами, было установлено, что указанные доводы носят голословный характер.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания вынесенных ПАО «МТС» в отношении истца ФИО1 Приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными и освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2023 года.