РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Назаренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Иннотех» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Иннотех», в обоснование требований указал, что с 30 марта 2022 года на основании трудового договора № 1707/45-2020 работал у ответчика в Дивизионе технологического развития среднего и малого бизнеса в должности Руководителя проекта. Условия трудового договора не содержат перечень функциональных обязанностей, а содержат только ссылку на должностную инструкцию.

16 сентября 2022 года ответчиком вынесен приказ № 259.1-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение истцом поставленных задач в форме служебного задания от 02 сентября 2022 года посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 09 сентября 2022 года (л.д.19 том 1). Истец не выполнил данное служебное задание (описать бизнес-процесс по сбору данных для оценки ценности сотрудников и рисков ухода сотрудников из компании), поскольку выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 259.1-ок от 16 сентября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

18-19 августа 2022 года вынесены приказы № 190-ок № 191-ок о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поставленных задач в форме служебного задания от 01 августа 2022 года посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 02 августа 2022 года (описать бизнес-процесс по работе со стажерами в региональном центре разработки в адрес) и задание от 03 августа 2022 года сроком исполнения до 05 августа 2022 года (ознакомить с описанием бизнес-процесса по работе со стажерами в региональном центре разработки в адрес руководителя регионального центра в адрес и, в случае получения замечаний и комментариев при ознакомлении, скорректировать описание; согласовать описание бизнес-процесса по работе со стажерами в региональном центре разработки в адрес с руководителем регионального центра и, в случае получения замечаний и комментариев при согласовании, скорректировать описание) (л.д.21, 32 том 2). Истец не выполнил данное служебное задание, поскольку выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения. Истец просил суд признать незаконными и отменить приказы 18-19 августа 2022 года № 190-ок № 191-ок, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

05 сентября 2022 года вынесен приказ № 221-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение ФИО1 поставленных задач, в форме служебного задания от 12 августа 2022 года, посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 19 августа 2022 года (л.д.19 том 3). Истец не выполнил данное служебное задание (предоставить отчет: по проекту «Автоматизация региональной отчетности» запросить у соответствующих подразделений и проверить данные по которым формируются отчеты: Структура дивизиона по регионам, Стримы присутствия по состоянию на 15 августа 2022 года: 1. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск, 2. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск из 1С; 3. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск из Jira; 4. Провести сверку по данным в п. 1, 2 и 3 и описать расхождения и их возможные причины по найденным расхождениям по сотрудникам; 5. Сформулировать требования по доработкам для исправления расхождений; 6. Результаты выложить в Confiuence. 2. По проекту «Автоматизация региональной описать бизнес-процесс по сбору данных для оценки ценности сотрудников и рисков ухода сотрудников из компании), поскольку выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 221-ок от 05 сентября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

06 сентября 2022 года вынесен приказ № 222-ок о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение задания от 19 августа 2022 года (представить отчет: Осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета «Ресурс найма (Плановый месяц выхода)», по состоянию на 22 августа 2022 года по адрес; Провести анализ собранных данных, выгружаемыми при формировании отчета по состоянию на 22 августа 2022 года с целью выявления достоверности/точности формирования отчета в программном продукте (4 пункта); Осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета «Динамика роста региона», в период с 01.01.2022 по 31.07.2022; Провести анализ собранных данных с данными, выгружаемыми при формировании отчета по состоянию 31 июля 2022 года по адрес с целью выявления достоверности/достаточности формирования отчета в программном продукте (4 пункта). Результаты в формате Ексель выложить на внутренний портал компании по ссылке), сроком исполнения 26 августа 2022 года. Истцом задание не выполнено, поскольку выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 222-ок от 06 сентября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

07 октября 2022 года – приказ № 302-ок о дисциплинарном взыскании за невыполнение ФИО1 задачи сроком исполнения 30 сентября 2022 года (л.д.19 том 5) (отчет описание в текстовом виде и схемы бизнес-процесса по инициативе подбора и подбору сотрудниками регионального центра в адрес новых проектов; описание в текстовом виде бизнес-требований к отчетности по подбору сотрудниками регионального центра в адрес новых проектов; Выложить результаты на внутренний портал по ссылке; Провести разбор функциональных требований к доработкам информационных систем и отчетов для автоматизации процесса по инициатив е подбора и подбору сотрудниками регионального центра в адрес новых проектов: составить описание функциональных требований). Истцом задание не выполнено, поскольку выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 302-ок от 07 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

04 октября 2022 года – приказ № 296-ок о дисциплинарном взыскании за невыполнение ФИО1 задачи сроком исполнения 23 сентября 2022 года (л.д.19 том 6) (отчет описать бизнес-процесс по поставке целей на испытательный срок и оценке прохождения испытательного срока сотрудников регионального центра в адрес; Провести сбор функциональных требований к доработкам информационных систем для автоматизации процесса по поставке целей на испытательный срок и оценке прохождения испытательного срока сотрудников). Истцом задание не выполнено, поскольку выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 296-ок от 04 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

24 августа 2022 года –приказ 194/1-ок о дисциплинарном взыскании за невыполнение ФИО1 задачи сроком исполнения 12 августа 2022 года (л.д.19, 109 том 7). Истцом задание не выполнено, поскольку выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 194/1-ок от 24 августа 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

С учетом уточнения, истец просил признать трудовой договор № 1707*/45-2022, заключенным с нарушением трудового законодательства; признать действия ответчика дискриминационными в отношении истца; признать незаконным перевод с дистанционного режима работы на режим работы в офисе и возложить обязанность перевести истца на дистанционный режим работы; признать незаконными действия по отправке истца в командировку; взыскать компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность произвести расчет и оплату труда по работе не в соответствии с трудовым договором; произвести расчет и осуществить компенсацию за ущерб в соответствии с п. 18.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с лишением возможности трудится по специализации. С учетом уточнения от 20 февраля 2023 года, истец просил суд признать незаконными приказы № 190-ок от 18.08.2022; № 191-ок от 19.08.2022; №194/1-ок от 24.08.2022; № 221-ок от 05.09.2022; № 222-ок от 06.09.2022; № 296-ок от 04.10.2022; № 302-ок от 07.10.2022; № 259/1 от 17.09.2022; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере сумма; компенсацию за незаконное привлечение к работам, не обусловленным трудовой функцией сумма согласно представленному расчету и возложить обязанность предоставить отпуск за свой счет, сроком на два месяца в целях прохождения обучения (л.д.60-61 том 9).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2021 истец получил предложение ответчика о приеме на работу в должности руководителя проектов. При этом при непосредственном заключении трудового договора истец обнаружил, что договор был оформлен с ООО «Цифровые технологии», но не настаивал на смене юридического лица на ООО «Группа компаний Иннотех», от которого непосредственно получил предложение трудоустройства, поскольку уже уволился с предыдущего места работы. При этом истец указывает, что его квалификация в полной мере соответствовала предложенной ему должности. Между тем, впоследствии 16.12.2021 без объяснения причин истца сняли с руководства проектом и перевели в ООО «ТС-Финтех». Впоследствии на основании заключенного между сторонами (истцом и ответчиком) трудового договора № 1707/45-2022 от 30.03.2022 ответчик (работодатель) обязался предоставить истцу (работнику) работу в дивизионе технологического развития среднего и малого бизнеса в должности руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием, а истец обязался лично выполнять определенную трудовым договором функцию. Должностные обязанности руководителя проекта содержатся в должностной инструкции, при этом должностные инструкции утверждаются локальными нормативными актами работодателя. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 22, 57 ТК РФ, условия трудового договора, заключенного с истцом, не содержат перечень функциональных обязанностей, а содержат лишь ссылку на должностную инструкцию, тогда как непосредственно должностную инструкцию истец не подписывал, поскольку она, по его мнению, противоречит трудовому договору, ввиду чего истец не обязан выполнять трудовые обязанности, поименованные в инструкции. Также истец указывает на согласованное с работодателем условие о дистанционной работе истца при заключении первоначального трудового договора с ООО «Цифровые технологии», однако впоследствии истец был переведен на график работы с присутствием его в офисе. Между тем, после заключения указанного трудового договора уже с ответчиком (фактически произведен перевод сотрудников из одной компании в другую ввиду реорганизации юридического лица) условия труда истца значительно ухудшились. Так 23.06.2022 истца сняли с руководства проекта без объяснения причин. При этом истец был привлечен к работе в выходные дни без выплаты ему компенсации. Кроме прочего, истец был отправлен в командировку в адрес, при этом трудовые обязанности, которые были им выполнены в командировке, также не соответствовали условиям трудового договора, как и не соответствует нормальным условиям труда тот факт, что путь следования был совершен по заказанному работодателем билету в сидячем вагоне следованием 17 часов, после поездки истец сразу же прибыл к месту работы, что в общем итоге составило 33 часа, что нарушает его права. Впоследствии истца также направили в командировку с неудовлетворительными условиями. Данные обстоятельства сказались на здоровье истца. По данным фактам истец обращался с соответствующим жалобами в трудовую инспекцию, однако проверка проведена не была, ввиду введенного моратория. 09.09.2022, 26.09.2022 работодателем вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении истца за невыполнение им служебных заданий, направленного в форме электронного документооборота с установленным сроком выполнения. Между тем, у истца не имелось обязанности исполнять поставленные задачи, поскольку выполнение поставленных задач не предусмотрено условиями трудового договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные 20 февраля 2023 года исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Истец пояснил, что ответчик незаконно оформил трудовые отношения с истцом и иными сотрудниками посредством перевода из одной компании в другую, при этом при переводе имелась договоренность о том, что трудовые обязанности истца не изменятся, однако после заключения трудового договора непосредственно с ООО «Группа компаний Иннотех» его функционал, как сотрудника, изменился, при этом трудовые обязанности в договоре не установлены, с должностной инструкцией истец ознакомлен, но не подписывал ввиду ее несоответствия законодательству. Требования поддержал в части признать незаконными приказы № 190-ок от 18.08.2022; № 191-ок от 19.08.2022; №194/1-ок от 24.08.2022; № 221-ок от 05.09.2022; № 222-ок от 06.09.2022; № 296-ок от 04.10.2022; № 302-ок от 07.10.2022; № 259/1 от 17.09.2022; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере сумма; компенсацию за незаконное привлечение к работам, не обусловленным трудовой функцией сумма согласно представленному расчету, и возложить обязанность предоставить отпуск за свой счет, сроком на два месяца в целях прохождения обучения, в связи с его дискриминацией и профессиональной деформацией в результате действий ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в материалы дела представлены письменные возражения на иск. Также представитель ответчика пояснила, что истец неверно трактует условия заключенного с ним трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, ее он не оспорил, инструкция является действующей, истец работает в должности руководителя проекта, инструкция соответствует его должности; между тем, по мнению ответчика, истец имеет корыстный мотив, преследует цель наживы за счет ответчика, своими действиями принуждает ответчика уволить истца, настаивая на сокращении; истцу предложено увольнение по соглашению, однако истец уклоняется; информация о том, что до заключения трудового договора с ответчиком истец был трудоустроен в компании, существовавшей до реорганизации компании ответчика, не соответствует действительности, компания сознана 18 февраля 2022 года, что обуславливает отсутствие ознакомления и должностной инструкции истца на момент принятия; истец уклоняется от выполнения порученных задач, при этом истец не конкретизирует действия, которые, как он считает, должен выполнять; при этом получает заработную плату в полном объеме. Применение дисциплинарных взысканий, в при таком положении, ответчик считает обоснованным. Представитель ответчика указала, что имеется «профстандарт», который разработан иными специалистами, не ответчиком, при этом задачи, согласно этому стандарту, включены в должностные обязанности руководителя проекта, каковым является истец; уважительных причин, согласно которым истец не исполняет должностные обязанности, не имеется; истец после командировки перестал выполнять свои трудовые обязанности, ссылаясь на то, что его не должны были направлять в командировку, впоследствии истец был направлен в другую командировку, к месту следования которой ответчиком для истца были приобретены железнодорожные билеты в купе-вагоне, которые имелись в наличии в продаже; при направлении истца в командировку его права не были нарушены, истец имел возможность для отдыха. После командировки истец начал саботировать работу. По факту неисполнения истцом поставленных перед ним работодателем задач были составлены соответствующие акты, у истца потребовали объяснения, которые ФИО1 даны, однако в объяснении истца ответчик не усматривает уважительности причин неисполнения поручения работодателя; до описанных истцом событий имели место факты отказа истца от выполнения поручений; в целом истец препятствует выполнению задач, которые ставятся компанией перед своими сотрудниками, тем самым истец саботирует работу компании; в отношении истца применялись мягкие дисциплинарные взыскания; истец отказался знакомиться с должностной инструкцией, ответчик пытался предпринять меры для урегулирования спора, было предложено заключить дополнительное соглашение, на что истец ответил отказом, сославшись на то, что это будет мешать его личной жизни; истцу было предложено расторгнуть трудовой договор с выплатой денежной компенсации, на что истец также ответил отказом; в данном случае истец злоупотребляет своими правами, преследует корыстный мотив в отношении ответчика. Направление истца в командировку было правом работодателя, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации в сумме сумма, рассчитанной от средней ставки по другому функционалу умноженному на количество часов, не имеется, поскольку истец получает заработную плату не осуществляя никакой трудовой функции. Требования о предоставлении отпуска полагала не основанными на законе, полагала факты дискриминации в отношении истца места не имели, профессиональная деформация, о которой заявляет истец, могла произойти только вследствие поведения самого истца.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда; проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

Работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу требований ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 между ООО «Группа компаний Иннотех» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 1707/45-2022 (л.д.86-96 том 7).

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1-1.2) работодатель обязался предоставить работнику работу в дивизионе технологического развития малого и среднего бизнеса в должности руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием, работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; должностные обязанности работника в должности руководителя проекта содержатся в должностной инструкции, должностные инструкции утверждаются локальными нормативными актами работодателя.

Работник обязался лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией (п. 3.1).

Работник приступает к работе с 19.04.2022 (п. 2.2).

Суду представлены: трудовой договор; Приказ о приеме на работу с окладом сумма (л.д.99 том 7); Должностная инструкция руководителя проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса (лд.113-120 том 7) не подписанная истцом; Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 123-154 том 7); бланк ознакомления с локальными нормативными актами, не содержащий подписи фио; Устав ООО «Группа компаний «Иннотех» (л.д.155-171 том 7); Жалобы ФИО1 адресованные в Прокуратуру, Трудовую инспекцию; Соглашение о переводе работника в ООО «ТС-Финтех» от 14.12.2021; информация по ООО ГК «Иннотех»; расчетные листки; выписки из табеля учета рабочего времени; переписка, сведения о командировке в адрес; справка о произведенных выплатах.

Истец указывал, что трудовой договор является «мнимым», поскольку при поступлении на работу он не был ознакомлен с локальными нормативными актами и должностной инструкцией, договоренности от апреля 2021 года работодателем был нарушены, с учетом опыта и образования истца, являющегося «ИТ Лидером», ответчик не обеспечил истца работой в соответствии с опытом и квалификацией, в связи с чем, требования в части выплаты компенсации за привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором, полагал подлежащими удовлетворению. Просил признать приказы недействительными, взыскать компенсацию морального вреда и предоставить отпуск на два месяца с целью обучения. Требования в остальной части, не поддерживал.

Также из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года ответчиком вынесен приказ № 259.1-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение истцом поставленных задач в форме служебного задания от 02 сентября 2022 года посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 09 сентября 2022 года (л.д.19 том 1). Истец не выполнил данное служебное задание (описать бизнес-процесс по сбору данных для оценки ценности сотрудников и рисков ухода сотрудников из компании), поскольку, согласно данным им объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

18-19 августа 2022 года вынесены приказы № 190-ок № 191-ок о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поставленных задач в форме служебного задания от 01 августа 2022 года посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 02 августа 2022 года (описать бизнес-процесс по работе со стажерами в региональном центре разработки в адрес) и задание от 03 августа 2022 года сроком исполнения до 05 августа 2022 года (ознакомить с описанием бизнес-процесса по работе со стажерами в региональном центре разработки в адрес руководителя регионального центра в адрес и, в случае получения замечаний и комментариев при ознакомлении, скорректировать описание; согласовать описание бизнес-процесса по работе со стажерами в региональном центре разработки в адрес с руководителем регионального центра и, в случае получения замечаний и комментариев при согласовании, скорректировать описание) (л.д.21, 32 том 2). Истец не выполнил данное служебное задание, поскольку, согласно данным им письменным объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

05 сентября 2022 года вынесен приказ № 221-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение ФИО1 поставленных задач, в форме служебного задания от 12 августа 2022 года, посредством системы электронного документооборота со сроком исполнения 19 августа 2022 года (л.д.19 том 3). Истец не выполнил данное служебное задание (предоставить отчет: по проекту «Автоматизация региональной отчетности» запросить у соответствующих подразделений и проверить данные по которым формируются отчеты: Структура дивизиона по регионам, Стримы присутствия по состоянию на 15 августа 2022 года: 1. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск, 2. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск из 1С; 3. Данные по работающим сотрудникам по региону Ижевск из Jira; 4. Провести сверку по данным в п. 1, 2 и 3 и описать расхождения и их возможные причины по найденным расхождениям по сотрудникам; 5. Сформулировать требования по доработкам для исправления расхождений; 6. Результаты выложить в Confiuence. 2. По проекту «Автоматизация региональной описать бизнес-процесс по сбору данных для оценки ценности сотрудников и рисков ухода сотрудников из компании), поскольку, согласно данным им объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

06 сентября 2022 года вынесен приказ № 222-ок о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение задания от 19 августа 2022 года (представить отчет: Осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета «Ресурс найма (Плановый месяц выхода)», по состоянию на 22 августа 2022 года по адрес; Провести анализ собранных данных, выгружаемыми при формировании отчета по состоянию на 22 августа 2022 года с целью выявления достоверности/точности формирования отчета в программном продукте (4 пункта); Осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета «Динамика роста региона», в период с 01.01.2022 по 31.07.2022; Провести анализ собранных данных с данными, выгружаемыми при формировании отчета по состоянию 31 июля 2022 года по адрес с целью выявления достоверности/достаточности формирования отчета в программном продукте (4 пункта). Результаты в формате Ексель выложить на внутренний портал компании по ссылке), сроком исполнения 26 августа 2022 года. Истцом задание не выполнено, поскольку, как следует из данных им письменных объяснений, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

07 октября 2022 года – приказ № 302-ок о дисциплинарном взыскании за невыполнение ФИО1 задачи сроком исполнения 30 сентября 2022 года (л.д.19 том 5) (отчет описание в текстовом виде и схемы бизнес-процесса по инициативе подбора и подбору сотрудниками регионального центра в адрес новых проектов; описание в текстовом виде бизнес-требований к отчетности по подбору сотрудниками регионального центра в адрес новых проектов; Выложить результаты на внутренний портал по ссылке; Провести разбор функциональных требований к доработкам информационных систем и отчетов для автоматизации процесса по инициатив е подбора и подбору сотрудниками регионального центра в адрес новых проектов: составить описание функциональных требований). Истцом задание не выполнено, поскольку, согласно его письменным объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

04 октября 2022 года – приказ № 296-ок о дисциплинарном взыскании за невыполнение ФИО1 задачи сроком исполнения 23 сентября 2022 года (л.д.19 том 6) (отчет описать бизнес-процесс по поставке целей на испытательный срок и оценке прохождения испытательного срока сотрудников регионального центра в адрес; Провести сбор функциональных требований к доработкам информационных систем для автоматизации процесса по поставке целей на испытательный срок и оценке прохождения испытательного срока сотрудников). Истцом задание не выполнено, поскольку, согласно данным им объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

24 августа 2022 года –приказ 194/1-ок о дисциплинарном взыскании за невыполнение ФИО1 задачи сроком исполнения 12 августа 2022 года (л.д.19, 109 том 7). Истцом задание не выполнено, поскольку, согласно данным им письменным объяснениям, выполнение данной работы не обусловлен трудовым договором и работодатель не вправе был требовать её выполнения.

Факт невыполнения каждого из перечисленных заданий истцом не оспаривается, по каждому факту составлены служебные записки, у истца было отобрано объяснение, и составлен соответствующие акты о невыполнении служебных заданий, вынесены обжалуемые Приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к вводу об обоснованности исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № 190-ок от 18.08.2022; № 191-ок от 19.08.2022; №194/1-ок от 24.08.2022; № 221-ок от 05.09.2022; № 222-ок от 06.09.2022; № 296-ок от 04.10.2022; № 302-ок от 07.10.2022; № 259/1 от 17.09.2022 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении фио, поскольку не представляется возможным соотнести предмет заданий, каждого из них, направленных истцу для выполнения, с его должностным функционалом, так как должностная инструкция работника, подписанная ФИО1 в установленном порядке в материалы дела не представлена, условиями трудового договора, заключенного с истцом, выполнение ФИО1 должностных обязанностей, непосредственно предусматривающих выполнение приведенных заданий, не предусмотрено, а потому законных оснований выполнения ФИО1 указанных заданий не имелось, ввиду чего приказы о дисциплинарном взыскании за невыполнение этих задач являются незаконными и подлежат отмене.

При этом Профессиональный стандарт «Руководитель проектов в области информационных технологий», утвержденный Приказом от 18.11.2014 № 893н Министерства труда и социальной защиты РФ, на который ссылается ответчик, документом, определяющим трудовые функции истца, то есть локальным нормативным актом Работодателя, должностной инструкцией, которые должны быть разработаны в силу законодательства именно работодателем, не является, ссылки на данный стандарт как на определяющий трудовую функцию истца в трудовом договоре, заключенном с истцом нет.

В указанной части, поддержанные истцом требования, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фио о признании действия ответчика в отношении него дискриминационными.

Так, в соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 4 ТК РФ, принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

Между тем, оснований полагать, что действия ответчика по отношению к истцу носят дискриминационный характер, у суда не имеется.

Ответчик, в силу возникшей ситуации, не имеет возможности наделить истца трудовой функцией, которая соответствует заключенному договору, квалификации, образованию и пожеланиям истца. Однако, продолжает производить истцу выплату заработной платы, что не может расцениваться как дискриминация.

В свою очередь истец, имея возможность трудиться и избрать иное место для реализации своих возможностей к труду, продолжает работать у данного работодателя, не имея установленной трудовой функции и не осуществляя какого-либо полезного работодателю труда, что им не оспаривалось.

В этой связи, суд считает справедливым довод стороны ответчика о том, что профессиональная деформация истца не могла возникнуть по вине ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика судом обязанности по предоставлению истцу отпуска для обучения, не имеется.

Что касается требований в части взыскания денежной компенсации за выполнение истцом в командировках работ, не обусловленных трудовой функцией в размере сумма согласно представленному расчету, то принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств выполнения другой функции, факт выплаты работодателем истцу заработной платы, суд приходит к выводу, в силу изложенного, о необоснованности требований в данной части.

В остальной части заявленные требования - признать трудовой договор № 1707*/45-2022, заключенным с нарушением трудового законодательства; признать незаконным перевод с дистанционного режима работы на режим работы в офисе и возложить обязанность перевести истца на дистанционный режим работы; признать незаконными действия по отправке истца в командировку; произвести расчет и осуществить компенсацию за ущерб в соответствии с п. 18.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с лишением возможности трудится по специализации, истцом не поддерживались, оснований для их удовлетворения не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части, разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ответчиком законных прав истца, постольку в отношении истца работодателем необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Несмотря на мягкость примененного взыскания, связанного с предпринимаемыми ответчиком попытками наделить истца трудовой функцией, по обстоятельствам данного конкретного дела, работодателем было допущено нарушение прав истца, что влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

В пользу фио подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма, не усматривая по обстоятельствам дела оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Группа компаний Иннотех» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Группа компаний Иннотех» (ОРГН 1227700086460) № 190-ок от 18.08.2022; № 191-ок от 19.08.2022; №194/1-ок от 24.08.2022; № 221-ок от 05.09.2022; № 222-ок от 06.09.2022; № 296-ок от 04.10.2022; № 302-ок от 07.10.2022; № 259/1 от 17.09.2022 о применении к ФИО1 (паспортные данные) дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с ООО «Группа компаний Иннотех» в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа компаний Иннотех» о компенсации морального вреда в остальной части, в части признать трудовой договор № 1707*/45-2022, заключенным с нарушением трудового законодательства; признать незаконным перевод с дистанционного режима работы на режим работы в офисе и возложить обязанность перевести истца на дистанционный режим работы; признать незаконными действия по отправке истца в командировку; произвести расчет и осуществить компенсацию за ущерб в соответствии с п. 18.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний Иннотех» в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023