Решение по делу № 2-1056/2023 от 15.02.2023 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1056/2023

66RS0003-01-2022-007118-21

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием истцовФИО2, ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 иФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис»о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются наследниками умершего Б 04 и 05 марта 2020 года Б заключены два кредитных договора с АО «Кредит Европа Банк» на оплату услуг ООО «Финсервис», перечислено 58000 и 98000 рублей. По состоянию на 21 ноября 2022 года услуги не оказаны. 07 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы 154800 рублей. Денежные средства не возвращены, информация по договорам не представлена. Полагают, что на правоотношения между ООО «Финсервис» и истцами как наследниками распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и просят с учетом уточнения взыскать с ООО «Финсервис» солидарно возврат денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 154800 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы 154800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы на удовлетворении требований настаивали. Исходя из имеющихся у них сведений, деятельности, которую осуществлял ответчики, кредитные договоры заключены для установки окон в квартире их отца. Окна не установлены. Кредитные обязательства погашены наследниками. Просят удовлетворить требования, взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

Ответчик ООО «Финсервис», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно справке нотариуса ФИО3 от 02 февраля 2022 года, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками умершего 17 июля 2021 года ФИО4

05 марта 2020 года между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк (Россия) заключен договор потребительского кредита № 00349-IC-000000398075 на сумму 96800 рублей для безналичной оплаты стоимости оборудования для ремонта, сада, другое посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 96800 рублей в ООО «Финсервис».

Согласно платежному поручению № 085 от 06 марта 2020 года, денежные средства в размере 96800 рублей перечислены со счета Б. в ООО «Финсервис».

Также по платежному поручению № 294 от 05 марта 2020 года в ООО «Финсервис» со счета Б перечислено 58000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор № 00349-IC-000000398010, заключенный Б отсутствует в архиве банка. Однако имеется банковский ордер № 29464314 от 04 марта 2020 года, в назначении платежа которого указано «Выдача кредита по договору № 00349-IC-000000398010». Банк подтверждает заключение данного кредитного договора.

Кредитные договоры, заключенные между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», закрыты, обязательства перед банком отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО2 и ФИО1, а также бывшей супругой Б При жизни Б созванивался с дочерью ФИО1 и спрашивал о внуке. В один из таких моментов состоялся разговор с ней, Ь в ходе которого Б сообщил, что собирается менять окна. После смерти, когда семья приходила прибирать квартиру Б все окна в ней стояли старые, поставленные очень давно.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств обратного суд полагает возможным согласиться с позицией истцов о том, что между ФИО4 и ООО «Финсервис» в марте 2020 года был заключен договор на поставку окон и выполнение работ по установке окон, стоимость по договору составила 154800 рублей, оплаченная за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». Договор ООО «Финсервис» не исполнен.

Оценивая требования истцов, суд полагает, что на правоотношения между истцами и ООО «Финсервис» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО4 к его наследникам ФИО2 и ФИО1 перешло право требовать исполнения договора, заключенного с ООО «Финсервис», а следовательно, на отношения между ФИО2, ФИО1 и ООО «Финсервис» распространяется Закон«О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из показаний свидетеля, пояснений истцов следует, что окна не установлены, следовательно в отсутствие доказательств обратного товар ООО «Финсервис» не поставлен, окна в квартире Б отсутствуют, что является основанием для взыскания с ООО «Финсервис» в пользу ФИО2 и ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 154800 рублей.

Поскольку наследники наследуют в равных долях, то денежные средства подлежат взысканию также в равных долях, то есть по 77400 рублей.

В адрес ООО «Финсервис» ФИО1 направлена претензия о том, что услуги не оказаны, просит вернуть уплаченную денежную сумму. Ответа на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истцом заявлено 07 марта 2022 года (дата направления претензии в ООО «Финсервис»), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку товар не поставлен, договор не исполнен, суд соглашается с доводами истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18 марта 2022 года (10 дней со дня предъявления требования) по 02 февраля 2023 года, исходя из расчета 154800 х 0,5% х 357 дней = 276318 рублей.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере 154800 рублей в равных долях – по 77400 рублей.

Истцам заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, всего 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку неисполнением ООО «Финсервис» своих обязательств по договору право истцов как потребителей нарушено ответчиком, то наличие специального порядка или права на возмещение морального вреда не требуется.

При этом истцы не освобождаются от бремени доказывания размера компенсации морального вреда.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, считает правильным и соразмерным взыскание в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей. Соглашаясь с размером заявленной компенсации морального вреда, суд учитывает, что наследниками в полном объеме погашены кредитные обязательства, принятые наследодателем для исполнения своих обязательств по оплате товара ООО «Финсервис», в марте 2022 года наследниками заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Договор заключен еще в 2020 году. Однако ни до обращения с требований наследниками, ни после обращения до подачи иска в суд обязательство не исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что требование ФИО2 и ФИО1 ООО «Финсервис» о возврате денежных средств в размере 154800 рублей в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «Финсервис» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 400 рублей в пользу каждого истца (77400 рублей + 77400 рублей + 10000 рублей / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт ***) иФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» (ОГРН <***>)о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2(паспорт ***) уплаченную по договору денежную сумму 77400 рублей, неустойку 77400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 82 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченную по договору денежную сумму 77400 рублей, неустойку 77400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 82 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 6896 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт