Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Третьякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Третьякова Н.С. на постановление <адрес> суда г.Иваново от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 декабря 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и незаконным. Указывает, что следствием не было отражено, что он сам добровольно выдал похищенное имущество, а судом не было выявлено этого факта. Полагает, что судебное заседание было проведено не всесторонне и необъективно, как того требует УПК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что он похитил имущество у потерпевших, когда те спали, ушел из их дома и никакого убийства не совершал, его причастность к инкриминируемому преступлению судом не установлена. Обращает внимание, что он имеет место жительства и регистрацию, постоянный и стабильный источник дохода, а отсутствие у него зарегистрированного брака, детей и официального трудоустройства не означает отсутствие устойчивых социальных связей. Отмечает, что основания для продления срока содержания под стражей следователем не мотивированы, после совершенного деяния он никуда не скрывался, скрываться не намерен, был задержан по месту проживания, сопротивления при задержании не оказывал, в розыск не объявлялся, добровольно открыл дверь сотрудникам полиции, выдал похищенные вещи, рассказал о совершенном хищении, сведений том, что он мог оказать давление на потерпевшую и свидетелей, угрожать им не представлено. Полагает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, ничем не обоснованы и не мотивированы, суд не указал в постановлении, какие именно следственные действия могут служить поводом для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Н.С. выражает несогласие с постановлением, считая, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о тяжести преступления на данном этапе не могут учитываться при решении вопроса о мере пресечения, не могут свидетельствовать о неизменности оснований, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не мотивированы. Отмечает, что ссылка суда на опасения потерпевшей Потерпевший №1 за свою безопасность не обоснована, так как она не присутствовала в суде и об этом не заявляла. Указывает, что наличие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования послужило основанием для заключения его под стражу, но на данном этапе суд должен был проанализировать результаты расследования, поведение ФИО1 до и после задержания, другие конкретные данные, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что выводы суда не основаны на конкретных фактических данных, суд фактически учел те же основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения. Просит принять новое решение, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, возложив на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Третьяков Н.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные нормы закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Так, суд установил, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 11 августа 2023 года по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту умышленного причинения смерти ФИО2 и ФИО3 в <...> в период с 09 августа 2023 года по 11 августа 2023 года.

12 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

13 августа 2023 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 октября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа до 11 декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника и прокурора, каждый из которых выразил свое мнение по рассматриваемому вопросу. Судом были подробно исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о продлении меры пресечения составлено уполномоченным следователем, согласовано с руководителем следственного органа, по содержанию отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, к ходатайству приложены материалы уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции учел требования уголовно-процессуального закона и все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, объективно проверил и дал надлежащую оценку всем доводам стороны обвинения и защиты, предоставив им равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.109 УПК РФ, судом соблюдена.

Выводы суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в достаточной степени и основаны на характере и конкретных обстоятельствах предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, данных о личности обвиняемого, согласно которым он холост, официального источника дохода не имеет, ранее судим, в том числе за убийство, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно в июне 2022 года, зарегистрирован на территории <адрес>, по месту регистрации не проживает, постоянно проживает в <адрес>, а также сведения, полученные судом ранее при избрании меры пресечения, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 заявила об имеющихся у нее опасениях действий обвиняемого в связи с его осведомленностью о ее личных данных и участием в уголовном судопроизводстве. Отсутствие потерпевшей при рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержание под стражей не опровергает доводы следствия о ранее высказанных ею опасениях оказания воздействия со стороны обвиняемого, что отражено в постановлении от 13 августа 2023 года <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства правильно оценены судом, поскольку они объективно свидетельствуют о том, что вне строгой изоляции от общества, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения строгого наказания вплоть до пожизненного лишения свободы, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и объективно подтверждены ими.

Следует отметить, что суд первой инстанции, не входил в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, но проверил наличие в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность уголовного преследования обвиняемого.

Суд проверил надлежащим образом доводы следователя о необходимости получения заключений ранее назначенных по делу многочисленных судебных экспертиз, а также других процессуальных действий, без проведения которых завершить расследование невозможно.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, подробно мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания, с учетом оценки исследованных материалов дела.

При этом, вопреки доводам обвиняемого и защитника, изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания или продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению не только при наступлении последствий, но и при наличии самой возможности их наступления. Наличие у обвиняемого возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным выводы суда первой инстанции, считает, что с учетом характера и конкретных фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, сведений о его личности, более мягкая мера пресечения, будет не соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1 доводы о том, что он только похитил имущество у потерпевших, когда те спали, а убийства не совершал, не являются основанием для признания постановления незаконным или необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ, при наличии сведений об обоснованном подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что по данному делу имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую основаны на всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подробно изложены в постановлении суда. Эти обстоятельства подтверждают невозможность завершения расследования в ранее установленный срок в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, выполнение которых по данному уголовному делу является обязательными, а также необходимость дальнейшего продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом продлен в пределах установленного срока следствия, и с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению, является разумным. Нарушений ч.2 ст.109 УПК РФ не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что согласно представленным материалам дела фактическое задержание ФИО1 было 11 августа 2023 года в <адрес>, что подтверждается проведением в квартире обыска с участием ФИО1 <данные изъяты>, и последующим доставлением ФИО1 в <адрес> для процессуального задержания в качестве подозреваемого ( протокол задержания составлен 12 августа 2023 года в 01 часов 20 минут), апелляционный суд считает, что срок содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции продлен правильно со дня фактического задержания, то есть с 11 августа 2023 года, на 4 месяца, то есть до 10 октября 2023 года включительно.

С учетом срока, на который ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 1 месяц 29 суток (апелляционное постановление от 05 сентября 2023 года) в резолютивной части обжалуемого постановления следует указать на продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года включительно.

Вносимое изменение не влияет на правильность принятого судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда г.Иваново от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Третьякова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева