№ 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

г. Озерск 05 сентября 2023 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МСЧ России» по пожарному надзору ФИО2 от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МСЧ России» по пожарному надзору (далее по тексту должностное лицо органа ФПС № 1) ФИО2 от 15 мая 2023 года директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее по тексту МБУ ДО «ДТДиМ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 35-44).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица органа ФПС № 1 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДОЛ «Звездочка» не находится на территории населенного пункта; он имеет водный объект, который может быть использован в целях пожаротушения; при этом сам ДОЛ на момент проверки не функционировал, в нем велись подготовительные мероприятия для открытия летнего сезона. Кроме того, в ходе осмотра от контролируемого лица присутствовали не уполномоченные на представление интересов учреждения лица, а в ходе составления протокола осмотра, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Помимо прочего, ФИО1 полагает, что какой-либо вред чьим-либо интересам не причинен, негативных последствий не наступило, в связи с чем правонарушение является малозначительным (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен (л.д. 52), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо органа ФПС № 1 ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, принятое по делу постановление оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Так, из возражений следует, что согласно действующему законодательству было поручено обеспечить проведение в марте-апреле 2023 года внеплановые выездные проверки, в том числе территории организаций отдыха детей, подверженных угрозе лесных пожаров. Кроме того, в апреле 2023 года был введен режим особого противопожарного режима на территории Челябинской области, в связи с чем и был проведена проверка. Действительно, лагерь «Звездочка» находится на берегу озера Акакуль, однако к нему должны быть устроены подъезды с пирсами с твердым покрытием, чего нет. Пирсы не соответствуют необходимым техническим параметрам. На территории лагеря имеются пожарные краны, так как озеро использовать не представляется возможным, однако, краны не действовали, на момент осмотра рукава к пожарным кранам не присоединены. О проверке ФИО4 был уведомлен, однако ходатайств об отложении проверки не поступало (л.д. 51-53).

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары.

Постановлением Правительства Челябинской области № 227-П от 11 апреля 2023 года на территории Челябинской области с 12 апреля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Постановлением администрации Озерского городского округа № 890 от 13 апреля 2023 года на территории Озерского городского округа Челябинской области с 12 апреля 2022 года установлен особый противопожарный режим.

По состоянию на день выявления правонарушения, данные Постановления являлись действующими и подлежали исполнению на всей территории Челябинской области, в том числе и Озерского городского округа Челябинской области.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной в период с 03 по 04 мая 2023 года с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты МБУ ДО «ДТДиМ», расположенного по адресу: <...> берег озера Акакуля, д. 22, 74:32:0223001:149, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, здания и сооружения, расположенные на территории ДОЛ «Звездочка», не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (в стояках пожарных кранов №№ПК-1, ПК-2, ПК-3, ПК-4, ПК-5, ПК-6 отсутствует вода).

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 18-19);

- письмом заместителя Министра – главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 22.02.2023 года «Об организации работы по подготовке к летнему пожароопасному сезону», в соответствии с которым порядке исполнения протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу «О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности, снижению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период, а также эффективности проводимых мероприятий по ликвидации их последствий», утвержденного Президентом Российской Федерации от 14.02.2023 года № пр-267, а также в целях подготовки объектов и территорий к летнему пожароопасному сезону 2023 года, органам государственного пожарного надзора поручено обеспечить проведение в марте-апреле т.г. внеплановых выездных проверок территории организации отдыха детей и их оздоровления (л.д. 30-31, 54);

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки МБУ ДО «ДТДиМ» от 17 апреля 2023 года, полученное Учреждением 17 апреля 2023 года (л.д. 60);

- актом выездной внеплановой проверки от 04 мая 2023 года, в соответствии с которым на объекте защиты МБУ ДО «ДТДиМ», расположенном по адресу: <...> берег озера Акакуля, д. 22, 74:32:0223001:149, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, здания и сооружения, расположенные на территории ДОЛ «Звездочка», не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (в стояках пожарных кранов №№ПК-1, ПК-2, ПК-3, ПК-4, ПК-5, ПК-6 отсутствует вода) (л.д. 22-23);

- объяснением ФИО1, который не отрицал факт отсутствия воды в пожарных кранах, расположенных в ДОЛ «Звездочка» (л.д. 24-27);

- приказом о приеме ФИО1 с 10 марта 2023 года на должность директора МБУ ДО «ДТДиМ» (л.д. 32);

- Уставом МБУ ДО «ДТДиМ», в соответствии с которым в состав Учреждения входит ДОЛ «Звездочка», расположенный по адресу: Северный берег озера Акакуль, 22 (л.д. 33-34).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что ФИО1, являясь директором МБУ ДО «ДТДиМ», при установленном на территории Озерского городского округа Челябинской области особого противопожарного режима, нарушил требования ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечив здания и сооружения, расположенные на территории детского оздоровительного лагеря «Звездочка» источниками наружного противопожарного водоснабжения, обоснованны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, отмены обжалуемого постановления не влекут, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Факт не обеспечения ДОЛ «Звездочка» источниками наружного противопожарного водоснабжения не оспаривается ФИО1 и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Данных о том, что директор МБУ ДО «ДТДиМ» ФИО1 создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат, в жалобе не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что на территории лагеря имеется водный объект, который может быть использован для пожаротушения, должностным лицом органа ФПС № 1 рассмотрены и правомерно отвергнуты.

Так, суд учитывает, что водный объект не оборудован в соответствии с требованиями п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем не может быть признан естественным источником наружного противопожарного водоснабжения применительно к данному объекту защиты.

В соответствии с Уставом МБУ ДО «ДТДиМ» в состав Учреждения входит ДОЛ «Звездочка», расположенный по адресу: Северный берег озера Акакуль, 22, директором которого на момент выявления правонарушения являлся именно ФИО1, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 03.03.2023 года № 142-П ДОЛ «Звездочка» Озерского городского округа входит в перечень территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, подверженных угрозе лесных пожаров.

Нарушение требований пожарной безопасности было допущено ФИО1 в условиях особого противопожарного режима, так как по состоянию на день совершения правонарушения - 04 мая 2023 года, Постановление Правительства Челябинской области № 227-П от 11 апреля 2023 года об установлении с 12 апреля 2023 года на территории Челябинской области особого противопожарного режима являлось действующим и подлежало исполнению на всей территории Челябинской области.

Доводы о том, что проверка проводилась должностным лицом в отсутствие уполномоченного представителя Учреждения, основанием для отмены обжалуемого акта не являются, поскольку, как установлено по делу уведомление о проведении внеплановой выездной проверки МБУ ДО «ДТДиМ» получено заблаговременно до проведения самой проверки, а ФИО1 каких-либо ходатайств о переносе проверки в адрес органа ФПС № 1 не заявлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права, вручена копия протокола. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. В силу изложенного основания для возвращения протокола на стадии подготовки отсутствовали, как отсутствуют и основания для признания протокола об административном правонарушении (составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) недопустимым доказательством.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом, при отсутствии от последнего каких-либо ходатайств.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, является необоснованным поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 данного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенным административным правонарушением, заключающимся в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, ФИО1 был допущен риск возникновения пожара, в том числе на социальном объекте скопления детей. При этом объектом, на который посягают действия ФИО1 является пожарная безопасность, которая находится под особым контролем государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, по настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МСЧ России» по пожарному надзору ФИО2 от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>