Решение по делу № 2-236/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

2№

Дело №2-236/2025

Мотивированное решение составлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО11, действующего в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика государственного казенного учреждения <адрес> «Коношское лесничество» ФИО5, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Коношское лесничество» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Коношское лесничество» (далее - ГКУ АО «Коношское лесничество») о признании незаконным приказа директора ГКУ АО «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа директора ГКУ АО «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии», возвращении премии, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности «Мастер участка», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним, вынесении частного определения в адрес министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> (далее - Министерство ЛПК АО).

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ГКУ АО «Коношское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ - работал в <адрес> участковом лесничестве в должности «Мастер участка». Его непосредственным руководителем была лесничий Свидетель №1, которая из-за состояния здоровья в лесные выделы не выезжала в течение последних нескольких лет. В обслуживании <адрес> участкового лесничества находились <адрес> и <адрес> участки. В его обязанности входило, в том числе, составление заключительных (итоговых) осмотров мест рубок насаждений на предмет обнаружения и фиксации лесонарушений, которые он производил только по распоряжению Свидетель №1, работодателя и извещений, согласованных с лесопользователями, которые в обязательном порядке представляли к осмотрам итоговые документы по характеру и объемам лесопользования. Проведенные заключительные осмотры подлежали занесению в электронную систему учета и статистики АВЕРС - управление лесным фондом в субъектах федерации и подведомственных учреждениях. Заключительные акты осмотра подлежали подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью (далее УКЭП). В связи с отсутствием сейфа, доступ к его УКЭП был открытым, Свидетель №1 были известны пин-код и пароль его УКЭП. Заинтересованность в УКЭП Свидетель №1 объясняла необходимостью исправления его, ФИО1, ошибок. Свидетель №1 имела свою УКЭП. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, вместе с Свидетель №1 по распоряжению директора ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО5 прибыли в квартал 40 <адрес> участкового лесничества, где ФИО5 находился с сотрудником полиции ФИО8, для фиксации лесонарушения в виде незаконной рубки леса. В ходе служебного разговора ФИО5 поинтересовался у него о причинах неотражения в акте заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ лесонарушения в виде оставления невывезенного леса в объеме около 50 куб.м, на что он, ФИО1, ответил предположением о возможной производственной необходимости, например, для последующей балковки оставленным лесоматериалом заболоченного участка лесовозной дороги. Данное предположение связано с тем, что он в указанном месте заключительный осмотр выдела не производил. Истец выразил мнение, что Свидетель №1 по выделу квартала № составила сфальсифицированный акт заключительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания наличия лесонарушений, подписав его, ФИО1, УКЭП. При этом отметил, что в извещении лесопользователю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ГКУ АО «Коношское лесничество», была установлена дата осмотра данного лесного участка - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не мог проводить осмотр лесного участка ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра составлять заключительный акт, утверждал, что спорный акт заключительного осмотра лесосеки не составлял.

Приказом директора ГКУ АО «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № за невключение лесонарушения в виде оставленной и невывезенной древесины в объеме 50 куб.м в акт заключительного осмотра квартала 40 <адрес> участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора ГКУ АО «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из ГКУ АО «Коношское лесничество» с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Заключении указано, что он, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ составил акты заключительного осмотра, в которых не отразил факты лесонарушений. Его доводы о том, что данные акты были составлены Свидетель №1, не были приняты во внимание. Указал, что выделы в квартале № <адрес> участкового лесничества, по которым составлены акты заключительного осмотра, составляют общую площадь 188,67 га. Осмотр такой площади потребовал бы не менее 10 дней при условии обеспечения транспортом. В <адрес> участковом лесничестве имеется служебный транспорт, на который ежемесячно выделяется только 40 литров бензина, соответственно его выезд служебным транспортом в выделы квартала № в целях составления актов заключительного осмотра не мог быть обеспечен.

Истец отметил, что к указанным дисциплинарным взысканиям он привлечен по истечении одного месяца со дня обнаружения вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит требованиям ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время по служебной необходимости он должен был выехать на один из объектов <адрес> участкового лесничества (квартал № выдел №) на служебном автомобиле, который находился в ведомственном гараже в <адрес>. При движении к гаражу он поскользнулся и упал, в результате падения получил сильный ушиб в области правого плеча. Утром ДД.ММ.ГГГГ хирургом <адрес> районной больницы ему был выписан больничный лист с диагнозом «Ушиб правого плечевого сустава в результате производственной травмы». Для уточнения диагноза врач посоветовал сделать магнитно-резонансную томографию. О полученной травме он, ФИО1 сообщил работодателю. Руководство ГКУ АО «Коношское лесничество» отказывается расследовать и поставить на учет произошедший с ним несчастный случай на производстве, а работник бухгалтерии предложила написать заявление, что полученная им травма является бытовой.

Истец обозначил, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 700000,00 руб.; незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 200000,00 руб.; незаконным отказом от расследования и учета произошедшего с ним несчастного случая на производстве, за пренебрежение к его правам по охране труда ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 100000,00 руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным приказа директора ГКУ АО «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии», возвращении премии за ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности провести расследование несчастного случая, вынесения частного определения в адрес Министерства ЛПК АО. В остальной части заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 заявление истца об отказе от части исковых требований поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Определением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ АО «Коношское лесничество» в части признания незаконным приказа директора ГКУ АО «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии», возвращения премии за ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности провести расследование несчастного случая, вынесения частного определения в адрес Министерства ЛПК АО прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2 л.д.5-7).

Представитель ответчика ГКУ АО «Коношское лесничество» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, представленные им в суд, в отношении поддерживаемых истцом и его представителем требований. Из возражений следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в ГКУ АО «Коношское лесничество» на должность «Мастер участка <адрес> участкового лесничества», с истцом заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка ГКУ АО «Коношское лесничество» (далее - Должностная инструкция) под роспись. Должностной инструкцией предусмотрено, что мастер участка должен: осуществлять контроль за правильностью лесопользования, охраной и защитой леса на закрепленном лесохозяйственном участке; проверять соблюдение лесозаготовителями и другими лесопользователями Правил пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, правил рубок, ухода за лесом и других видов пользования лесом, принимать меры к пресечению выявленных нарушений; осуществлять контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений, организаций, предприятий сельского хозяйства, осуществляющих ведение лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесов в целях выявления и пресечения незаконных рубок совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлен факт незаконной рубки лесных насаждений после окончания срока действия разрешительных документов, совершенной в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий, направленных на подтверждение и установление ущерба, причиненному лесному фонду в результате незаконной рубки древесины, совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, установлены факты оставления невывезенной в срок древесины с лесосек суммарным объемом свыше 1000 куб.м, что является нарушением условий договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ, переданного федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ИК-№) в целях использования лесов для заготовки древесины. Места складирования невывезенной в установленный срок древесины осуществлены в <адрес> участковом лесничестве участок в квартале № выделах №№, №, №, №. В нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, складирование древесины произведено в непосредственной близости с лесным массивом (на расстоянии менее 20 метров от лиственного леса) без устройства противопожарной минерализованной полосы. Данный участок лесного фонда был передан ИК-№ по договору постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ в целях использования лесов для заготовки древесины в Коношском лесничестве. Согласно отчетности об использовании лесов 1-ИЛ, представленных ИК-№, в квартале № <адрес> участкового лесничества, арендатором работы по заготовке древесины завершены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ - выделы №№ (1048 куб.м), № (2134 куб.м), 1 <адрес> (3957 куб.м); ДД.ММ.ГГГГ - выделы № <адрес> (564 куб.м), 5 (845 куб.м).

На основании заявлений ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении досрочной приемки мест рубок, были назначены заключительные осмотры мест рубок, все лесосеки приняты актами заключительного осмотра. Так, согласно актам заключительного осмотра лесосек от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, подписанных УКЭП ФИО1, делянки освоены в полном объеме. При этом в актах заключительного осмотра лесосек нарушений не указано, породный состав и объем оставленной и невывезенной в срок древесины с лесосек отсутствуют.

В письменных объяснениях ФИО1, вопреки утверждению в иске о том, что акты осмотра им не составлялись и не подписывались УКЭП, указывал, что им при проведении заключительных осмотров лесосек была выявлена оставшаяся срубленная и невывезенная в установленный срок древесина, в актах заключительного осмотра нарушений им не зафиксировано, акты заключительного осмотра были заполнены им на основании справок, предоставленных арендатором.

Представитель ответчика выразил мнение, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой им должности в ГКУ АО «Коношское лесничество», отметив, что дисциплинарные взыскания наложены с учетом срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ - не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (том 1 л.д.25-28).

Дополнительно пояснил, что он является директором ГКУ АО «Коношское лесничество», узнал о наличии невывезенной древесины в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, о наличии невывезенной древесины в квартале № выделах №№, №, № <адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с сотрудниками ОМВД России по <адрес> патрулирования.

Третье лицо - Министерство ЛПК АО о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности размера взыскания денежной компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части требований о признании незаконным приказа директора ГКУ АО «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным увольнения суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <адрес> участковое лесничество ГКУ АО «Коношское лесничество» на должность «Мастер участка», что подтверждается копиями приказа (распоряжения) исполняющего обязанности директора ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО7 «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой договор), заключенного между ГКУ АО «Коношское лесничество» и ФИО1 (том 1 л.д.29, 225-229).

Согласно п.п. 2.1, 2.5 Должностной инструкции мастер участка осуществляет контроль за правильностью лесопользования, охраной и защитой леса на закрепленном лесохозяйственном участке; проверяет соблюдение лесозаготовителями и другими лесопользователями Правил пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, правил рубок, ухода за лесом и других видов пользования лесом, принимает меры к пресечению выявленных нарушений.

ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись, что подтверждается копией Должностной инструкции (том 1 л.д.30-32).

Пунктом 3, пп.«з» п.9, п.10 Порядка заключительного осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 17.01.2022 №23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» установлено, что осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в ч.5 ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ. При осмотре лесосек устанавливается качество очистки лесосек. По результатам осмотра лесосеки акт заключительного осмотра лесосеки составляется в форме электронного документа, подписанного УКЭП.

Пунктом 1 приказа директора ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении заключительного осмотра лесосек в ДД.ММ.ГГГГ» назначены ответственные лица за подготовку и подписание актов заключительного осмотра лесосек - участковые лесничие и мастера участков.

Таким образом, ФИО1, как мастер участка <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «Коношское лесничество», являлся ответственным лицом за подготовку и подписание актов заключительного осмотра лесосек, которые он должен составлять в форме электронного документа и подписывать УКЭП.

Наличие у ФИО1 УКЭП сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующей в период подписания спорных актов, подтверждается копией квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (том 1 л.д.100).

В данном сертификате стоит подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен с руководством по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи (том 1 л.д.100).

Согласно копии акта заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного УКЭП ФИО1, при производстве осмотра места осуществления лесосечных работ в квартале № выделе № отсутствуют сведения о выявленных нарушениях (том 1 л.д.53).

Из копии краткого отчета об исполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесов группой в составе директора ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО5, о/у группы ЭБиПК ФИО8, инспектора ИАЗ ФИО9 выявлено, в том числе, что в квартале № на погрузочной площадке располагаются 10 штабелей свежезаготовленной древесины и три штабеля ранее заготовленной древесины. На ДД.ММ.ГГГГ запланировано провести замеры незаконно вырубленной древесины (том 1 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом отсутствия фиксации в акте заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № оставленной древесины в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества приказом № «О проведении служебной проверки», с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», директор ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО5 назначил проведение служебной проверки в отношении ФИО1, определил состав комиссии по проведению данной проверки, что подтверждается копиями приказов (том 1 л.д.47, 48).

При проведении данной проверки ФИО1 представил письменное объяснение в отношении вменяемого ему дисциплинарного проступка (том 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки составлено заключение, подписанное членами комиссии, в котором содержится предложение применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за невключение в акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № оставленной древесины в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, что подтверждается копией заключения (том 1 л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО5 № «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам проведения служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается копией приказа (том 1 л.д.33).

Согласно копий актов заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, подписанных УКЭП ФИО1, при производстве осмотра места осуществления лесосечных работ в квартале № выделе № лесосека №, выделе № лесосека №, выделе № лесосека №, выделе № лесосека № отсутствуют сведения о выявленных нарушениях (том 1 л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом отсутствия фиксации в актах заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № оставленной древесины приказом № «О проведении служебной проверки» директор ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО5 назначил проведение служебной проверки в отношении ФИО1, определил состав комиссии по проведению данной проверки, что подтверждается копией приказа (том 1 л.д.54).

При проведении данной проверки ФИО1 представил письменное объяснение в отношении вменяемого ему дисциплинарного проступка (том 1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки составлено заключение, подписанное членами комиссии, в котором содержится предложение применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за невключение в акты осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № оставленной древесины на погрузочных площадках в квартале № выделах №№, №, № <адрес> участкового лесничества суммарным объемом свыше 1000 куб.м, то есть за совершение повторного дисциплинарного проступка, что подтверждается копией заключения (том 1 л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО5 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 прекращено действие Трудового договора и он уволен из <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «Коношское лесничество» с должности «Мастер участка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (том 1 л.д.41).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в <адрес> участковом лесничестве ГКУ АО «Коношское лесничество», имеет свою УКЭП, спорные акты заключительного осмотра лесосеки она не составляла и УКЭП ФИО1 не подписывала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях (бездействии) ФИО1, как работника ГКУ АО «Коношское лесничество», усматриваются признаки административных проступков, выраженных в невключении в акты заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № нарушений в виде оставленной древесины в квартале № выделах №№, №, №, №.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Частью 3 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, разъяснено, что нормативные положения ч.3 ст.193 ТК РФ в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика, являющегося директором ГКУ АО «Коношское лесничество» и непосредственно привлекавшего истца к оспариваемой дисциплинарной ответственности, следует, что он узнал о наличии невывезенной древесины в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, о наличии невывезенной древесины в квартале № выделах №, №, № <адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с сотрудниками ОМВД России по <адрес> патрулирования.

К дисциплинарной ответственности за невключение в акт заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений ФИО1 мог быть привлечен по ДД.ММ.ГГГГ, а за невключение в акты заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № нарушений в виде оставленной древесины в квартале № выделах №, №, № - по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ, соответственно оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконны.

Учитывая, что приказ директора ГКУ АО «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконен, другим основанием для признания приказа директора ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным является отсутствие неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В части требования о восстановления на работе в должности «Мастер участка» суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в прежней должности - «Мастер участка» <адрес> участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно расчету, представленному ГКУ АО «Коношское лесничество» по запросу суда, средняя заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выданной компенсации при увольнении, составляет 38025,82 руб. (том 1 л.д.230, 231).

Истец и его представитель в судебном заседании согласились с представленным расчетом.

Судом представленный расчет проверен, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выданной компенсации при увольнении, в размере 38025,82 руб.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе незаконным увольнением, незаконным применением дисциплинарного взыскания).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, последнему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (прожиточный минимум по социально-демографической группе «Трудоспособное население» согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении величины прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 21704,00 руб.), объем нарушений и степень вины работодателя (два раза ФИО1 незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности), индивидуальные особенности истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 8 п.1 ст.333.20 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера - в размере 3000,00 руб., исходя из требований имущественного характера о взыскании заработной платы - в размере 4000,00 руб.; всего размер государственной пошлины составляет 7000,00 руб.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к государственному казенному учреждению <адрес> «Коношское лесничество» (ИНН №) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора государственного казенного учреждения <адрес> «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора государственного казенного учреждения <адрес> «Коношское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО1 на работе в государственном казенном учреждении <адрес> «Коношское лесничество» в должности «Мастер участка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Коношское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации, выданной при увольнении, в размере 38025 (тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 82 копейки и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Коношское лесничество» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев