Дело № 2-2228/2025

УИД: 50RS0014-01-2024-001982-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 154834,92 руб.

В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу №А41-36018/18 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное сроком на 6 месяцев, до <дата>. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, до <дата>. Ответчики являлись нанимателями муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени с <дата> по <дата> ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154834,92 руб. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности <дата>, отменен, о чем истцу стало известно <дата>, и в тот же день получена копия указанного определения об отмене судебного приказа. Также истец указывает, что по указанному адресу регулярно оказывались коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществлялась деятельность по содержанию указанного многоквартирного дома, расположенного на территории <адрес>. Учитывая, что до настоящего времени задолженность с учетом частичного погашения и корректировки, ответчиками не погашена, истец просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 154834,92 руб. Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9 и МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Истец конкурсный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при обращении в суд с иском просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ее интересы в суде отстаивал представитель по доверенности ФИО2.

Представитель третьего лица – ФИО9 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, а также пояснил, что они с супругой приобрели вышеуказанную квартиру без задолженностей по жилищно-коммунальным услугам, имеется свой лицевой счет.

Выслушав представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ели иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» до <дата> являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и администрацией <адрес> муниципального района <адрес> (л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу №А41-36018/18 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное сроком на 6 месяцев, до <дата>. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д.36).

Согласно Выписке из домовой книги, представленной МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» <дата> (л.д.10), по адресу: <адрес> были зарегистрированы:

ФИО3 с <дата>, снят с регистрационного учета <дата> (умер),

ФИО6 с <дата>, выбыл <дата> по адресу: <адрес>,

ФИО4 с <дата>, снята с регистрационного учета <дата> (умерла),

ФИО7 с <дата>, выбыл <дата> по адресу: <адрес>.

На имя ответственного квартиросъёмщика ФИО4 по адресу: <адрес> открыт лицевой счет лицевой счет №, количество зарегистрированных граждан 3 (л.д.18).

<дата> квартира перешла в собственность ФИО7 и ФИО6 в порядке приватизации (л.д.88). Право собственности ФИО7 и ФИО6 прекращено <дата>, с <дата> по <дата> собственником квартиры являлась ФИО5, с <дата> собственником квартиры является ФИО9, что следует из выписки из ЕГРН о переходе права (л.д.75-76).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в заявленный в иске период ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 являлись нанимателями муниципального жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных суду справок о начислениях и оплате по лицевому счету № от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> начислялась плата за содержание жилого помещения и коммунальное услуги, которая ответчиками не вносилась, что привело к образованию задолженности. За указанный период сумма долга составила 181879,36 руб. (без учета пени). Истец просит взыскать 154834,92 руб. В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

Доказательств оплаты коммунальных услуг, либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> № от <дата> о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО6, ФИО7 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 172664,88 руб. и пени 26221,65 руб. отменен определением от <дата> в связи с принесением должником замечаний относительно исполнения этого судебного приказа (л.д.20).

Из реестров наследственных дел, сформированных на ресурсе Федеральной нотариальной палаты, нет сведений о наличии открытых наследственных дел после смерти ФИО3, умершего <дата>, и ФИО4, умершей <дата>.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 154 834,92 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ принимая во внимание, что определением суда от <дата> истцу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска до вынесения решения суда, а также учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 солидарно в доход муниципального образования городской округ <адрес> суд взыскивает судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 154 834,92 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 5645 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца и истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: