Дело № 11-223/2023 Мировой судья
судебного участка № 6
Курчатовского
района г. Челябинска
Велегжанина Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Веккер Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шкребка П.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы без движения.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 01.12.2022г. удовлетворены частично исковые требования ТСН «Комсомольский проспект 80», постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 4 515 рублей, пени в размере 200 рублей 00 копеек, судебные расходы 317 рублей 68 копеек; всего постановлено взыскать 5 032 рубля 68 копеек.
Представителем истца ТСН «Комсомольский проспект 80» 07.02.2023г. подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 5 300 рублей, составляющих расходы на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в размере 157, 00 руб.. В обоснование доводов указано, что при подготовке заявления о вынесении судебного приказа, а также при подготовке искового заявления после отмены судебного приказа (по заявлению должника ФИО1 ), и рассмотрении дела в суде, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а также понесены расходы по оплате почтовых расходов сумме 78,50 руб. при отправке ответчику копии искового заявления, и в сумме 78, 50руб. по отправке ответчику письменного объяснения по делу; всего в сумме 157 руб.
Ответчиком ФИО1 30.03.2023г. также подано заявление к ТСН «Комсомольский проспект 80» о возмещении судебных расходов, заявлено о взыскании с истца суммы 8 800 рублей, в обоснование указано, что ответчик понес судебные расходы в связи с подготовкой заявления на отмену судебного приказа (1 000 руб.), с подготовкой отзыва на исковое заявление (3 000 рублей), подготовкой дополнительного отзыва (1 500 рублей), подготовкой заявления о распределении судебных расходов (800 рублей), подготовкой письменного мнения по ходатайству о возмещении судебных расходов (1 500 руб.), получению консультации по делу (1 000 руб.). Понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально тй части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявители ТСН «Комсомольский проспект 80», ФИО1 судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявлений.
Суд вынес определение, которым Заявление ТСН «Комсомольский проспект 80», ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «Комсомольский проспект 80» в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 157 руб., всего взыскать 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) руб.
В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда как незаконное, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, несение истцом судебных расходов подтверждено распиской, что является нарушением финансовой дисциплины, акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приходно-кассовый ордер выписан ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением; судом необоснованно снижен понесенных ею судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ТСН «Комсомольский проспект 80» просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ТСН «Комсомольский проспект 80» представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022г., заключенного ТСН «Комсомольский проспект 80» и ФИО2 на оказание юридических услуг по данному рассматриваемому делу (л.д.151). Согласно Приложения № в рамках пункта 4.1 договора определен перечень услуг и их стоимость, которые определены в размере 800руб. - подготовка заявления о выдаче судебного приказа; 3000руб. – подготовка искового заявления, 1 500руб. – подготовка процессуального документа (л.д.153).
Несение истцом расходов в сумме 5 300 рублей подтверждается представленным вышеназванным договором, Актом об оказании услуг от 14.11.2022г. (л.д. 154), и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
В рамках заключенного договора представителем подготовлено заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление, а также письменные пояснения по иску; по делу состоялось два судебных заседания; при этом представитель истца в судебные заседания не являлся.
Состоявшееся по делу судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, мировой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСН «Комсомольский проспект 80» в полном объеме, считая соразмерной объему оказанных представителем истца услуг сумму 2 500 руб., принимая во внимание при этом, что исковые требования истца удовлетворены частично (75,52%).
В обоснование судебных расходов ФИО1 представлена копия договора оказания юридических услуг от 04.04.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, на оказание юридических услуг по данному рассматриваемому делу.
Согласно Приложения № в рамках пункта 3.1 договора определен перечень услуг и их стоимость, которые определены в размере: 1 000руб. - подготовка заявления об отмене судебного приказа; 1 000руб. - консультация по делу, 3 000руб. – подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, 1 500руб. – подготовка дополнения к отзыву; 800руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 1 500руб. – подготовка возражения на ходатайство о распределении судебных издержек.
Несение истцом расходов в сумме 8 800 рублей подтверждается представленным вышеназванным договором, Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме, считая соразмерной объему оказанных представителем истца услуг сумму 500 руб., принимая во внимание при этом, что исковые требования истца удовлетворены частично (75,52%).
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно применил взаимозачет сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон (учитывая, что с ТСН «Комсомольский проспект 80» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 500руб., а с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ТСН «Комсомольский проспект 80» сумма 2 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы истцом судом необоснованно снижен понесенных ею судебных расходов, отклоняются судом как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера подлежащих возмещению ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции проанализировав решение суда, учел объем проделанной представителем работы в интересах ответчика, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию спора, не представляющего определенную сложность и с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявлений ФИО4
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции к возмещению размер судебных расходов в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на стороны имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей является прерогативой суда. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотренного дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что несение судебных расходов подтверждено распиской, что является нарушением финансовой дисциплины, акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приходно-кассовый ордер выписан ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что представленная заявителем ТСН «Комсомольский проспект 80» в подтверждение оплаты услуг расписка о получении денежных средств подписаны обеими сторонами соглашения, в которых также указано, что оплата произведена в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела.
Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положение которой не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.
Таким образом, в частных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.