Дело № 11-354/2023 Санкт-Петербург
78MS0038-01-2022-001063-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при секретаре Бондаренко П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3/2023-37 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПАГОС» о защите прав потребителя,
заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19 602 рублей 00 копеек за период с 27.11.2020 по 23.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 436 рублей 00 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Исковое заявление мотивировано тем, что 23 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «СПАГОС» дистанционном способом продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор купли-продажи товара (стола Магнум МГ-530.06) на общую сумму 19 602 рубля 00 копеек. Между тем, товар поставлен не был, в связи с чем истцом 17 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено заявление, содержащее просьбу о выполнении доставки до 23 ноября 2020 года, а в случае невыполнения заказа содержалась просьба возвратить уплаченные денежные средства за товар. Денежные средства ответчиком возвращены истцу 14 сентября 2022 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СПАГОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19 602 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 436 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав данный штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.96). Также в апелляционной жалобе истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции, в размере 792 рубля 08 копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «СПАГОС» дистанционном способом продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор купли-продажи товара (стола Магнум МГ-530.06) на общую сумму 19 602 рубля 00 копеек.
Между тем, товар поставлен не был.
17 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, содержащее просьбу о выполнении доставки до 23 ноября 2020 года, а в случае невыполнения заказа содержалась просьба возвратить уплаченные денежные средства за товар.
Денежные средства ответчиком возвращены истцу 14 сентября 2022 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, и право ответчика на взыскании неустойки, определив период с 27 ноября 2020 года по 14 сентября 2022 года в размере 19 602 рубля 00 копеек.
В данной части решение суда не обжалуется в апелляционном порядке участвующими в деле лицами, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ объектом судебной проверки в апелляционном порядке в этой части обжалуемое решение не является.
Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежит уменьшению, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, соответствовать объему защищаемого права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции установил, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выплата суммы долга произведена после подачи иска в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 301 рублей 00 копеек, исходя из расчета:
(3 000 рублей 00 копеек + 19 602 рубля 00 копеек) * 50 %.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции сформулирован ошибочный вывод, повлекший за собой неверное исчисление суммы штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика суммы неустойки, притом, что только в ходе судебного разбирательства ответчиком возвращены денежные средства истцу (14 сентября 2022 года) в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всех причитающихся истцу денежных средств.
Выплата же ответчиком суммы долга в размере 19 602 рублей 00 копеек после принятия к производству суда искового заявления потребителя, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей, который подлежит исчислению в том числе с учетом указанной суммы долга, не является.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, учитывая, что истец от иска не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 21 102 рубля, исходя из следующего расчета:
19 602 рубля (сумма долга) + 19 602 рубля (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 42 204 рублей * 50 % = 21 102 рублей.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит изменению с указанием на взыскиваемый размер штрафа в размере 21 102 рубля.
Истцом в апелляционной жалобе также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции, в размере 792 рубля 08 копеек, разрешая которые, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес суда первой инстанции и ответчика направлена копия апелляционной жалобы с приложенными документами, на отправку почтой которых истцом понесены расходы на общей сумму 792 рубля 08 копеек. Поскольку действующим законодательством предусмотрено направление истцом копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес суда и участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы были вынужденными для истца, в связи с чем являются для истца обязательными, а потому подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года изменить в части взысканного размера штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «СПАГОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 102 рубля, почтовые расходы в размере 436 рублей».
Взыскать с ООО «СПАГОС» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 792 рубля 08 копеек.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.