Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по ликвидации открытых сливных канализационных ям и канав и обустройству закрытой местной канализации (септика),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по ликвидации открытых сливных канализационных ям и канав и обустройству закрытой местной канализации (септика).

Требования иска мотивировала тем, что она проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка, который имеет адрес: <адрес> зарой, дом № является ФИО1. На соседнем участке на расстоянии 15-20 см от межи (от забора) земельных участков находятся три открытые сливные канализационные ямы, которые прикрыты камышом и соединены между собой открытыми канализационными канавами. Две ямы находятся напротив нового дома: яма № (1,0 м х1,0 м) стоит вплотную к меже (от фасада -5 м); яма № - находится на расстоянии 15 см от межи и имеет размеры 1,5м х 1,0 м и третья яма, самая большая, находится в конце земельного участка так же на расстоянии 20 см от межи. Когда ямы наполняются, а это бывает очень часто, все содержимое вытекает на земельный участок истца, на ее грядки, подтекает под сарай и жилой дом, стоит неприятный запах, строениям угрожает опасность подмыва фундамента, перекоса стен и появление трещин в стене жилого дома, а также, на соседнем земельном участке растет камыш, где размножаются змеи, которые переползают во двор истца. Истец неоднократно обращалась к сыну ФИО1, который живет в этом доме ФИО6, чтобы он засыпал эти открытые канализационные канавы и открытые сливные ямы и оборудовал «септик» (местную закрытую канализацию) на расстоянии двух метров от межи, но каждый раз он отвечал отказом. Считает, что ее законные права нарушены. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 оборудовать закрытую местную канализацию («септик») на расстояние двух метров от межи земельного участка, засыпать (ликвидировать) старые открытые канализационные ямы и открытые сливные канавы, на своем земельном участке вырубить камыш с корнем.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период дождей вода течет по всему земельному участку, вины ответчика в этом нет, при этом указал, что сливная яма ответчика находится в 20 м от земельного участка истца. Подтвердил, что камыш действительно разросся на земельном участке, но указал, что камыш уже был им ликвидирован.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (<адрес> <адрес>), расположена одна сливная канализационная яма, в которую происходит слив сточных вод из жилого дома <адрес>; сливная канализационная яма прямоугольная в плане размерами 1,1x1,1 м, глубиной 1,0 м.

Вдоль межи земельного участка ФИО2 и ФИО1 отсутствуют сливные ямы и сливные канавы.

В ходе исследования при ответе на вопрос № данного Заключения было установлено, что вдоль межи земельного участка ФИО2 и ФИО1 отсутствуют сливные ямы и сливные канавы.

Камыш и его разрастание представляет угрозу для проживания ФИО2 в части ландшафтных (природных) пожаров.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала все необходимые разъяснения относительно выводов подготовленного судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснила, что сливные ямы вдоль границы земельного участка истца отсутствуют, заглубленная в землю конструкция, находящаяся на земельном участке ответчика, фактически ямой не является, на момент осмотра она заполнена лишь сухой травой. Несмотря на то обстоятельство, что дом ответчика находится на возвышенности по сравнению с домом истца, факт перемещения воды с земельного участка на ответчика на земельный участок истца экспертом установлен не был.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда, в связи с чем суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по ликвидации открытых сливных канализационных ям и канав и обустройству закрытой местной канализации (септика) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вырубить на своем земельном участке по адресу: <адрес> произрастающий камыш с корнем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ