Дело № 2-9/2023

УИД № 18RS0009-01-2021-000876-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 802 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ТС <***> №***, принадлежашее ФИО2, под управлением ФИО3; ТС <***> №***, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО4. Причиной ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. явилось нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ, а именно п. 9.10 - не соблюдение безопасного бокового интервала с <***> №***. В результате ДТП транспортное средство <***> №*** получило механические повреждения. <дата>. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым, убыток №***. ООО «СК «Согласие» приняло решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Ижевска». На основании выставленного счета, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ТТС-УКР-Ижевск» 163 605, 39 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>. Решением Воткинского районного суда УР от <дата>. постановление по делу об административном правонарушении № №*** от <дата>. о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 46 Постановления). Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом. Ответчик неосновательно получил от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в полном объеме в размере 163 605, 39 руб. и, соответственно, обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 81 802, 70 руб. (163 605, 39 - 50% = 81 802, 70).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, не признает, поскольку считает себя не виновным, свои пояснения, данные ранее в предварительном слушании, полностью поддерживает.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснила, что исковые требования считает законными, пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования считает законными.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении №***, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, что <дата> на <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО7 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

<дата> ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с заявлением, ФИО4 представил постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, которым установлена вина ФИО7 в рассматриваемом ДТП.

Рассмотрев заявление ФИО4, осмотрев <дата> поврежденное автомобиль <***>, г.р.з. №***, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения путем возмещения расходов на восстановительный ремонт ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 163 605 руб. 39 коп.

<дата> решением Воткинского районного суда УР по жалобе ФИО7 по делу №*** на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО7 указанное постановление №*** от <дата> отменено.

Исходя из того, что из представленных документов было невозможно установить лицо, виновное в совершении ДТП, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата> по гражданскому делу №*** суд пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, произошедшем <дата>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4 и ФИО3

Так, при принятии решения по делу №*** суд пришел к выводу, что водитель ФИО4 не выполнил требования пунктов 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным автомобилю ФИО2 ущербом. Степень вины водителя ФИО4 составляет все 100%, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку решением мирового судьи была установлена вина одного участника ДТП – ФИО4, то у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу ответчика, в том числе и на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истцом без установленных на то оснований была излишне перечислена сумма страхового возмещения в размере 163 605 руб. 39 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом решения мирового судьи от <дата> исковые требования не увеличены, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика половины суммы неосновательного обогащения в размере 81 802 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 81 802 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 654 руб. 08 коп. (платежное поручение №*** от <дата>).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 654 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный <*****> №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <*****>) сумму неосновательного обогащения в размере 81 802 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья В.М. Безушко