Решение по делу № 2-2125/2023 от 14.11.2023

УИД 05RS0№-71

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

и по

встречному иску

ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось с указанным иском в суд к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование доводов иска приводя, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ ПАО к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства в размере 1 002 895,81 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство Mitsibushi Outlander, 2013 г.в., с установлением начальной продажной цены в размере 852 000 руб., на дату проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда была произведена замена стороны истца Банка ВТБ на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В отношении должника – ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, в этой связи ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иные действия по погашения долга должником не предпринимаются, в этой связи истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратился ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога, в обосновании приводя, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 спорное транспортное средство за 700 000 руб. Вместе с автомобилем продавец ему передал подлинник ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и в ПТС внесены необходимые изменения о смене собственника.

После регистрации он получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства, заключил договор автострахования гражданской ответственности, а также получил новые государственные регистрационные знаки Т 407УУ05.

Ссылаясь на то, что на момент приобретения транспортного средства он никаким сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, в связи с чем на основании ст. 352 ГК РФ полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в этой связи во встречном иске просит прекратить залог на имущество и признать его добросовестным приобретателем.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в направленном в адрес суда заявлении истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ ПАО к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства в размере 1 002 895,81 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство Mitsibushi Outlander, 2013 г.в., с установлением начальной продажной цены в размере 852 000 руб., на дату проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО3 возбуждено исполнительное производство в Наро-Фоминском ОСП ГУФССП по <адрес>.

Из истребованных с подразделения ГИБДД сведений относительно спорного транспортного средства следует, что собственниками указанного транспортного средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ последовательно являются: ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО5 за 700 000 рублей, после чего в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении собственника транспортного средства на ФИО2 и в ПТС внесены сведения о смене собственника, с выдачей новому собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9950 №, а также государственных регистрационных знаков.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, для правильного разрешения настоящего спора, судом в числе юридически значимых обстоятельств определено, в первую очередь, существовал ли залог автомобиля на момент заключения ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи и содержались ли о нем сведения в реестре, а также то, известно ли было ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Информация о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесена, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (reestr-zalogov.ru).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями, принимая во внимание, что спорный автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога, приобретен ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ и по возмездной сделке, доказательств того, что он или ФИО5 на момент приобретения автомобиля знали или могли знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка суду представлено не было, следовательно, после приобретения ФИО2 спорного автомобиля залог считается прекращенным, а он является добросовестным приобретателем, в этой связи первоначальный иск ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подлежит отклонению, а встречные требования ФИО2 суд полагает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 – транспортное средство Mitsibushi Outlander, 2013 г.в., (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства Mitsibushi Outlander, 2013 г.в., (VIN) № и прекратить залог на указанное транспортное средство.

По вступлению решения суда в законную силу меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: MITSIBUSHI OUTLANDER гос. номер №, (VIN) <***>, год изготовления -2013; наложение ареста на транспортное средство MITSIBUSHI OUTLANDER гос. номер №, (VIN) <***>, год изготовления -2013. и запретить ответчику производить какие-либо действия, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов